Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20919/11

г. Москва

Дело N А40-8118/11-96-64

15 сентября 2011 г.

N 09АП-20919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-8118/11-96-64, судьи Марченко Р.А.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к 1) ОСАО "Страховая компания "РОСНО"; 2) ООО "Инкахран-Сервис" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Чернышева М.В. по дов. от 20.01.2010; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО", ООО "Инкахран-Сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 224 554 руб. 60 коп.

Решением от 11.07.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОСАО "Страховая компания "РОСНО" в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОСАО "Ингосстрах", ООО "Инкахран-Сервис" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ОСАО "Страховая компания "РОСНО", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2008 г.. года произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Express" (государственный регистрационный номер А 765 АА 177) под управлением Беримец М.М. и ЗИЛ "Диса 2955" (государственный регистрационный номер О 872 НС 177) под управлением Лобасенко С.Н. принадлежавшие на праве собственности ООО "Инкахран-Сервис", "Хендэ" (государственный регистрационный номер Х 432 РВ 177), под управлением Горина С.П.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно- транспортное происшествие имело место в связи с нарушением водителем Лобасенко С.Т. п.8.4 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0293809629 и водителем Беримец М.М. п.9.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" по полису ААА 3 0437093607.

Автомобилю "Chevrolet Express" (государственный регистрационный номер А 765 АА 177) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 21.02.2008 г.., актами осмотра транспортного средства от 14.04.2008 г.. N 186633, N 176566 от 21.09.2008 г..

Согласно отчету N 00201-У стоимость устранения дефектов с учетом износа - 307 549 руб. 52 коп.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/02/7356/14/2009-590 истец платежным поручением N 717315 от 15.10.2009 г.. выплатил своему страхователю 487 614,06 руб., из которых: 449 109 руб. 20 коп. страховое возмещение, 2 500 руб. расходы на оплату оценки, 25 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 11 004,86 руб. госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО " СК "РОСНО" в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, так же как и согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно

Согласно со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г.. N 562-0-0 данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Как следует из материалов дела, п.2 дополнительных условий предусматривает обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае, в соответствии с данным пунктом дополнительных условий ООО "Инкахран-Сервис" приняло на себя обязательство представить свое транспортное средство (ДИСА 2955), при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку при эксплуатации ТС ДИСА 2955 автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, ООО "Инкахран-Сервис" в соответствии с условиями договора должно было представить свое транспортное средство, так же получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК "РОСНО".

При этом условия договора не определяют обязанность со стороны ОАО СК "РОСНО" "запросить" к осмотру данное транспортное средство у страхователя.

Таким образом, поскольку ООО "Инкахран-Сервис" не выполнил названное условие, транспортное средство "ДИСА 2955" (государственный регистрационный номер О 872 НС 177) на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представило, ОАО СК "РОСНО" правомерно отказало истцу в возмещении вреда сверх лимита.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-8118/11-96-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко