Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-3783/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А70-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А70- 414/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" (ИНН 7202103315, ОГРН 1027200871246),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" - Галлеев К.В. по доверенности от 08.04.2011, сроком по 08.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу А70-414/2009 общество с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" (далее - ООО "СК-Твой дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (том 10 лист дела 118-120).

Конкурсный управляющий Захарова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" и открытому акционерному обществу "Промжелдортранс-Тюмень" (далее- ООО "СибПласт" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень") о признании недействительной сделки уступки прав требования, заключенной между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт", оформленной договором N 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору N 618 от 23.10.2007 (том 13 листы дела 14-15).

В последующем конкурсный управляющий Захарова Н.А. уточнила заявленные требования (том 12 листы дела 51-52).

Указала, что дополняет требования требованием о признании недействительным сделки зачета встречных однородных требований между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт", оформленную актом от 3.07.2009 года (опечатка в дате) зачета взаимной задолженности на сумму 4 054 910,87 руб.

Просила применить последствия недействительной сделки в виде:

- восстановления задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ООО "СибПласт" в сумме 2 578 097 руб.;

- восстановления задолженности ООО "СибПласт" перед ООО "СК-Твой дом" по договору N 85 на участие в долевом строительстве жилья от 03.06.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.09.2009 года в сумме 4 054 910 руб. 87 коп..

- восстановления задолженность ООО "СК-Твой дом" перед ООО "СибПласт", за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 1 554 910 руб. 87 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 заявленные требования конкурсного управляющего Захаровой Н.А. удовлетворены: сделка уступки прав требования, заключенная между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт", оформленная договором N 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору N 618 от 23.10.2007 признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "СибПласт" перед ООО "СК-Твой дом" по договору N 85 на участие в долевом строительстве жилья от 03.06.2009, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.09.2009 в сумме 4 054 910 руб. 87 коп., восстановлена задолженность ООО "СК-Твой дом" перед ООО "СибПласт", за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 1 554 910 руб. 87 коп.; принят отказ представителя конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительной сделки в виде - восстановления задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ООО "СибПласт" в сумме 2 578 097 руб., производство по требованию о применении последствий недействительной сделки в виде - восстановления задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ООО "СибПласт" в сумме 2 578 097 руб. прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "СибПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Захаровой Н.А. в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы сослался на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, это выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте четкой квалификации спорной сделки, то есть является она оспоримой или ничтожной. Податель жалобы также указал на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию противоречит содержанию статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, начальным моментом течения срока давности является дата назначения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника - 30.07.2009, следовательно, настоящее заявление подано по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ООО "СибПласт" указывает на то, что суд первой инстанции без вынесения судебного акта о признании недействительным акта зачета от 03.06.2009 на сумму 4 054 910 руб. 87 коп., применил последствия его недействительности в виде восстановления спорной задолженности, что противоречит понятию оспоримой сделки.

Оспаривая доводы ООО "СибПласт", конкурсный управляющий ООО "СК-Твой дом" Захарова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибПласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судей Гладышевой Е.В. и Литвинцевой Л.Р. в связи с их длительным отсутствием на судей Смольникову М.В. и Грязникову С.А. После замены состава суда рассмотрение жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, открытом 13.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Представитель конкурсного управляющего Захаровой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных требования конкурсного управляющего Захаровой Н.А. в пределах доводов апелляционной жалобы; в части прекращения производство по требованию о применении последствий недействительной сделки в виде - восстановления задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ООО "СибПласт" в сумме 2 578 097 руб. обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-414/2009 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибПласт" (цедент) и ООО "СК-Твой дом" (цессионарий) заключен договор N 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору N 618 от 23.10.2007 (том 13 листы дела 14-15), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 618 от 23.10.2007, заключенному между ООО "СибПласт" и должником - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", являющимся заказчиком по указанному договору.

Согласно пункту 1.2. названного договора право требования цедента к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" на дату подписания договора цессии составляет 2 578 097 руб. 56 коп., в том числе 2 112 622 руб. 60 коп. - стоимость выполненных и неоплаченных работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ профиля, 465 474 руб. 96 коп. - стоимость переданных на ответственное хранение конструкций ПВХ.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и актом приема-передачи конструкций ПВХ на ответственное хранение от 14.11.2008, прилагаемыми к настоящему договору.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "СК-Твой дом" обязуется уплатить ООО "СибПласт" денежные средства в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора N 23 от 28.05.2009).

Во исполнение данного договора должник произвел оплату уступленного права, путем зачета взаимных требований с ООО "СиПласт" (акт зачета от 03.06.2009 том 13 лист дела 29).

Согласно названному акту стороны произвели зачет следующих требований: задолженности ООО "СибПласт" перед ООО "СК-Твой дом" по договору N 85 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 03.06.2009 в сумме 4 054 910 руб. 87 коп. и задолженности ООО "СК-Твой дом" перед ООО "СибПласт" за выполненные работы в сумме 4 054 910 руб. 87 коп., в том числе по КС-3 на сумму 1 554 910 руб. 87 коп. и 2 500 000 руб. по договору N 23 от 28.08.2009 уступки прав по договору N 618 от 23.10.2007.

Полагая, что сделка по уступке прав требования совершена с нарушением закона, а именно статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка совершена без соответствующего согласия временного управляющего должника в период, когда в отношении ООО "СК-Твой дом" уже была введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий должника Захарова Н.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Твой дом" с заявлением о признании недействительным договора N 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору N 618 от 23.10.2007.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, статью 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ООО "СибПласт" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО "СибПласт" в данной части, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, сославшись на нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и наличие признаков предпочтительности при совершении оспариваемой сделки.

ООО "СибПласт", как уже указывалось выше, не согласился с выводом суда о начале течения срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности относительно заявленного конкурсным управляющим требования истек.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный довод подателя жалобы.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В данном случае требования конкурсного управляющего должника основаны на нарушении положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, договор N 23 от 28.05.2009 является оспоримой сделкой, в отношении которой применяется сокращенный срок исковой давности - один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Захарова Н.А. должна была узнать о факте совершения сделки 10.03.2010, поскольку именно в этот день ей переданы документы от бухгалтера ООО "СК-Твой дом", в том числе оспариваемый акт о зачете (том 13 лист дела 54).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец, а не ответчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2222/98 от 12.01.1999 года).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захарова Н.А. не представила достоверных доказательств того, что об оспариваемых сделках - договоре цессии N 23 от 28.05.2009 и акте зачета от 3.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп. ей стало известно только 10.03.2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

В акте приема-передачи от 10.03.2010 (том 13 лист дела 45) договор цессии N 23 от 28.05.2009 не значится.

Поэтому арбитражный управляющий не могла узнать об этом договоре в связи с подписанием передаточного акта от 10.03.2010 года.

В передаточном акте от 10.03.2010 года действительно имеется указание на акт зачета от 3.06.2010 года.

Между тем, из данного передаточного акта невозможно достоверно установить, что речь идет именно об оспариваемом в рамках настоящего дела зачете от 03.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп. между должником и ООО "СибПласт".

В частности в перечне передаваемых документов значится некий договор долевого участия с ООО "Сибпласт", а ссылки на договор долевого участия N 85 не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий одновременно оспаривала две сделки зачета между должником и ООО "СибПласт" (по договору на участие в долевом строительстве N 85 и по договору на участие в долевом строительстве N 71) и оба акта зачета датированы 3.06.2009 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Захарова Н.А. должна была узнать о содержании оспоренных сделок гораздо ранее, чем 10.03.2010 года.

Так, Захарова Н.А. была утверждена внешним управляющим ООО "СК-Твой дом" определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 (том 8 лист дела 107-110). Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Последствиями введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является, в частности, прекращение полномочий руководителя должника, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 18 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Поскольку с момента введения внешнего управления таким лицом являлась Захарова Н.А., именно она несет ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности с 1.08.2009 года.

Обязанность вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность прямо возложена на внешнего управляющего также пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в частности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет две основные обязанности, которые он должен реализовать непосредственно после введения внешнего управления.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, и имущественные права.

А в соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д.

Это, в свою очередь означает, что составление плана внешнего управления должно осуществляться на основании полной и достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых обязательств.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей внешнего управляющего о спорной сделке Захаровой Н.А. должно было стать известно в ходе разработки и составления плана внешнего управления, то есть не позднее 31.08.2009 года, поскольку на составление плана внешнего управления законом отводится один месяц (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Так, оплата уступленного права по договору N 23 от 25.08.2009 осуществлена путем зачета взаимных требований ООО "СибПласт" перед должником по договору N 85 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 03.06.2009 согласно акту от 03.06.2009.

Как усматривается из содержания плана внешнего управления (том 9 листы дела 1-11) конкурсный управляющий Захарова Н.А. знала о том, что должник осуществлял застройку многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени.

Эта осведомленность как максимум на декабрь 2009 года подтверждается и согласованием Захаровой Н.А. договора уступки права требования от 16.12.2009 года по договору N 85 на участие в долевом строительстве от 3.06.2009 года, по которому права дольщика, первоначально принадлежавшие ООО "СибПласт", были переданы сначала Кузнецовой О.Г., а затем Федотову Н.В. (том 12 листы дела 57-59).

В соответствии с пунктом 1.2. этого договора застройщик в лице Захаровой Н.А. подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена полностью и претензий по оплате нет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, и согласовывая данный договор, Захарова Н.А. должна была быть осведомлена об основаниях прекращения обязательства ООО "СибПласт" по оплате доли в виде четырехкомнатной квартиры.

Следовательно, расчеты за проданные квартиры в упомянутом доме должны были быть проанализированы внешним управляющим при оценке имущественного состояния должника.

Более того, если допустить, что в акте от 10.03.2010 года действительно отражен факт передачи Захаровой Н.А. акта зачета от 3.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп., это означает, что данный акт находился в бухгалтерии должника и никаких препятствий у Захаровой Н.А. к ознакомлению с его содержанием быть не могло.

Акт передан Захаровой Н.А. бывшим бухгалтером должника Тагарафитдиновой Н.М., которая работала бухгалтером должника с даты введения внешнего управления, а затем ее сама же Захарова Н.А. привлекла в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, как это следует из отчета внешнего управляющего от 9.11.2010 года и приложений к нему (платежная ведомость N 2 от 3.10.2010 года, согласно которой Тагарафитдиновой Н.М. начислялась заработная плата в период с 30.07.2009 по 19.12.2009 года том 10, лист дела 53).

Доказательств того, что бухгалтер Тагарафитдинова Н.М. препятствовала Захаровой Н.А. в ознакомлении с имеющейся бухгалтерской документацией должника, в деле нет.

Соответственно, срок для предъявления требований о признании недействительными спорных сделок начинает течь с 1.09.2009 года и заканчивается 1.09.2010 года.

Настоящее требование заявлено в суд 28.02.2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о невозможности исчисления срока с учетом процедуры внешнего управления судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Так, конкурсный управляющий Захарова Н.А. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "СК-Твой дом".

Однако такой подход к толкованию нормы права является неверным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

А согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009).

В данном же случае речь вообще идет об одном и том же арбитражном управляющем.

Несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания договора N 23 от 28.05.2009 является несоблюдение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения можно учесть с целью определения начала течения срока исковой давности.

Во-первых, это соответствует общим положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

А, во-вторых, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66) сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

2. Далее, конкурсный управляющий указала, что до марта 2010 года у нее отсутствовала информация об оспариваемых сделках как в связи с тем, что руководитель должника представил справки о полной оплате инвестиционных вкладов дольщиками, так и в связи с тем, что часть документации должника была уничтожена в результате затопления.

В подтверждение данных пояснений конкурсный управляющий должника представил акт о затоплении от 01.08.2009, согласно которому 01.08.2009 на техническом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, 23/1, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что привело к затоплению офисных помещений, расположенных на 9-м этаже здания, занимаемых ООО "СК-Твой дом". Частичному затоплению подверглись помещения N 3, 4, 5 согласно экспликации. Кроме того, в упомянутом акте указано, что в результате затопления произошло повреждение компьютера и бухгалтерской документации ООО "СК-Твой дом".

При проверке данных возражений конкурсного управляющего Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы внешнему управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

Тем не менее, в данном случае доказательств того, что бухгалтерская и иная документация не была передана внешнему управляющему по причинам, не связанным с его собственной неосмотрительностью, в материалах дела не имеется.

Так, внешний управляющий должника, осуществляя полномочия руководителя организации и органов его управления, мог в любой момент ознакомиться с необходимой документацией в бухгалтерии ООО "СК-Твой дом". На наличие препятствий в осуществлении таких действий конкурсный управляющий Захарова Н.А. не указала, соответствующих доказательств не представила.

С требованиями, связанными с уклонением бывшего руководителя должника Бабинцева В.Н. от передачи ей бухгалтерской документации Захарова Н.А. в суд не обращалась.

Более того, как бывший бухгалтер должника Тагарафитдинова Н.М., так и бывший руководитель должника генеральный директор Бабинцев В.Н. были привлечены ею для осуществления своих полномочий в ходе проведения процедуры внешнего управления (отчет внешнего управляющего от 9.11.2010 года, том 10 листы дела 1-6, платежная ведомость N 2 от 3.10.2010 года, согласно которой Тагарафитдиновой Н.М. и Бабинцеву В.Н. начислялась заработная плата в период с 30.07.2009 по 19.12.2009 года том 10, лист дела 53)

Это означает, что конфликта у внешнего управляющего Захаровой Н.А. с бывшим руководством должника не имелось, то есть не имелось препятствий к своевременному ознакомлению с бухгалтерской документацией.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО "СК-Твой дом", она добросовестно заблуждалась о том, что все расчеты дольщиками (в том числе ООО "СибПласт") были произведены надлежащим образом, так как бывший руководитель должника предоставил ей справки о полной оплате долей (строящихся квартир).

Данные справки представлены в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции.

В них отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты.

Это как раз и означает, что Захарова Н.А. не предприняла должных мер для проверки соответствия этих справок действительности и не провела инвентаризацию прав требований и финансовых обязательств, в предписанный законом срок.

Конкурсный управляющий также пояснила, что проверить правомерность и законность заключенных в отношении долей сделок, она не имела возможности в связи с утратой документов в результате затопления.

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим Захаровой Н.А. представлен уже упоминавшийся акт затопления от 01.08.2009. Оригинал представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по апелляционным жалобам ООО "СибПласт" (регистрационный номер 08АП-3783/2011 и 08АП-3784/2011) и апелляционной жалобе Дробышева Б.С. (регистрационный номер 08АП-3911/2011).

Однако акт о затоплении от 01.08.2009 не признается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по следующим причинам.

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы ООО "СибПласт" заявлено ходатайство о фальсификации акта по затоплению от 01.08.2009, на который ссылается конкурсный управляющий Захарова Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО "СибПласт" предложено провести техническую экспертизу акта о затоплении с разрешением вопроса о давности составления данного документа, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Поэтому в целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2011 предложил конкурсному управляющему ООО "СК-Твой дом" Захаровой Н.А. совершить действия, связанные с подачей заявления о фальсификации акта о затоплении от 01.08.2009, в том числе: Захарова Н.А. была предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предложено исключить из числа доказательств по делу акт о затоплении от 01.08.2009, в случае отказа от исключения данного доказательства предложено представить оригиналы документов, исходящих от ООО "СК-Твой дом", содержащих образцы подписей и почерка Козлова Ю.А., Бабинцева В.К., Тагарафитдиновой Н.М., относящиеся к периоду составления акта о затоплении от 1.08.2009. Кроме того, Захаровой Н.А. разъяснено, что непредставление указанных документов в качестве свободных образцов в целях проведения экспертизы также как и необоснованные возражения против частичного повреждения исследуемого документа может быть расценено судом как воспрепятствование ее проведению, что в свою очередь может являться основанием для вывода о недостоверности акта о затоплении от 01.08.2009 без проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., не заявляя об исключении этого документа из числа доказательств, возразила против проведения экспертизы спорного акта, на что указано в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.09.2011.

Вместе с тем никаких документов, запрошенных судом в целях проведения экспертизы, Захарова Н.А. не представила, чем сделала невозможным ее проведение.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 не исполнено: оригиналы документов, исходящих от ООО "СК-Твой дом", содержащих образцы подписей и почерка Козлова Ю.А., Бабинцева В.К., Тагарафитдиновой Н.М., относящиеся к периоду составления акта о затоплении от 01.08.2009 не представлены, согласие на частичное повреждение исследуемого документа не дано.

Поэтому суд апелляционной инстанции при оценке достоверности данного акта исходит из общих принципов доказывания и бремени распределения обязанностей по доказыванию.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проведению проверки достоверности представленного ею самою доказательства воспрепятствовала конкурсный управляющий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление запрошенных документов и отсутствие согласия на частичное повреждение исследуемого документа, суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации без назначения экспертизы.

Акт затопления от 01.08.2009 не может служить основанием для вывода о действительно произошедшем затоплении бухгалтерской документации должника, поскольку по указанным выше причинам суд апелляционной инстанции не может признать его достоверным доказательством.

Направленное в адрес суда заявление Козлова Ю.А. не может заменить проведение судебной экспертизы в целях установления достоверности акта от 1.08.2009 года, поскольку Козлов Ю.А. не является лицом, незаинтересованным в разрешении вопроса о фальсификации.

Так, Козлов Ю.А. участвовал в подписании данного акта, являлся участником должника (том 8 лист дела 121) и был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 28 105 553 руб. 79 коп.

Подытоживая все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что Захарова Н.А., будучи внешним управляющим должника, должна была принять все необходимые с ее стороны меры к проверке сведений, полученных от директора ООО "СК-Твой дом" об оплате долей в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Мельникайте г. Тюмени. В результате данных действий внешний управляющий должника мог и должен был быть выявлен и факт заключения договора N 23 от 28.05.2009 и факт проведения зачета по акту от 03.06.2009 года.

Поэтому, с учетом утверждения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника 30.07.2009, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 31.08.2009. Именно к этой дате Захарова Н.А. уже должна была знать о совершении спорной сделки цессии.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования спорного договора цессии следует исчислять с 1.09.2009. Это означает, что к моменту обращения конкурсного управляющего Захаровой Н.А. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СК-Твой дом" - 28.02.2011 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника несвоевременно реализовал право на судебную защиту.

Даже если допустить, что Захарова Н.А. действительно получила спорный акт зачета только 10.03.2010 года, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для льготного исчисления срока давности при оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без вынесения судебного акта о признании недействительным акта зачета от 03.06.2009 на сумму 4 054 910 руб. 87 коп., применил последствия его недействительности в виде восстановления спорной задолженности, также соответствуют действительности.

Без признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке применение последствий ее недействительности невозможно, так как оспоримая сделка является недействительной только в силу признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

В данном же случае в резолютивной части определения отсутствует указание на признание акта зачета от 3.06.2009 года недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания заявления конкурсного управляющего об увеличении исковых требований (входящий номер 20218 от 14.04.2011 года, том 12 листы дела 51-52), следует, что конкурсный управляющий Захарова Н.А. заявила требование о признании недействительным акта зачета.

В частности, в заявлении указано: "заявитель дополняет требования требованием о признании недействительным сделки зачета встречных однородных требований между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт", оформленную актом от 3.07.2009 года (опечатка в дате) зачета взаимной задолженности на сумму 4 054 910,87 руб."

Коль скоро заявитель предъявил требование о недействительности акта зачета, суд должен разрешить это требование.

Если этого не сделал суд первой инстанции, это требование подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-414/2009 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А70-414/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" Захаровой Нины Аркадьевны

- о признании недействительным договора N 23 от 28.05.2009 года между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт" об уступке прав требования по договору N 618 от 23.10.2007 года;

- о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности между ООО "СибПласт" и ООО "СК-Твой дом" от 03.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп.;

- о применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. (уплаченных по платежным поручениям N 649 от 8.08.2011 и N 805 от 9.09.2011 в целях проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова