Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-3784/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А70-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3784/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибПласт", (регистрационный номер 08АП-3911/2011) Дробышева Бориса Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом" Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А70-414/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом", (ИНН7202103315, ОГРН 1027200871246),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" - Галеев К.В. по доверенности от 08.04.2011, сроком по 08.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу А70-414/2009 общество с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" (далее - ООО "СК-Твой дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (том 10 лист дела 118-120).

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" (далее - ООО "СибПласт") о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, заключенной между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт", оформленной 03.06.2009 актом зачета взаимной задолженности между ООО "СибПласт" и ООО "СК-Твой дом".

Впоследствии конкурсный управляющий Захарова Н.А. уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "СибПласт" перед ООО "СК - Твой дом" по договору N 71 на участие в долевом строительстве жилья от 16.04.2009, зарегистрированного в установленном законом порядке 13.05.2009 года в сумме 4 095 080 рублей.

- восстановления задолженность ООО "СК - Твой дом" перед ООО "СибПласт", за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 4 095 080 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 заявленные требования конкурсного управляющего Захаровой Н.А. удовлетворены: сделка зачета встречных однородных требований, заключенная между ООО "СК-Твой дом" и ООО "СибПласт", оформленная 03.07.2009 (опечатка в дате) актом зачета взаимной задолженности между ООО "СибПласт" и ООО "СК-Твой дом" признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "СибПласт" перед ООО "СК - Твой дом" по договору N 71 на участие в долевом строительстве жилья от 16 апреля 2009 года, зарегистрированному в установленном законом порядке 13.05.2009 в сумме 4 095 080 руб.; восстановлена задолженность ООО "СК-Твой дом" перед ООО "СибПласт" за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 4 095 080 руб.

Возражая против вынесенного судом определения ООО "СибПласт" и Дробышев Б.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Захаровой Н.А. в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, ООО "СибПласт" сослалось на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, это выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте четкой квалификации спорной сделки, является она оспоримой или ничтожной. Податель жалобы также указал на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию противоречит содержанию статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, начальным моментом течения срока давности является дата назначения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника - 30.07.2009, следовательно, настоящее заявление подано по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ООО "СибПласт" указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника вышел за пределы заявленных требований, применив положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недостаточно полно выяснил обстоятельства дела.

Дробышев Б.С. также ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции спорной сделки, а именно: в обжалуемом определении суд исходил из того, что она является ничтожной, в то время как сделка является оспоримой в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Настаивает на обоснованности довода о пропуске заявителем срока исковой давности, считая, что его начало обусловлено днем утверждения Захаровой Н.А. в качестве внешнего управляющего ООО "СК-Твой дом", то есть 30.07.2009.

Оспаривая доводы ООО "СибПласт" и Дробышева Б.С., конкурсный управляющий ООО "СК-Твой дом" Захарова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить их без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А70-414/2009 производство по апелляционным жалобам ООО "СибПласт", и Дробышева Б.С. на определение от 18.04.2011 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3783/2011) ООО "СибПласт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-414/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-3784/2011 и 08АП-3911/2011) возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибПласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., Дробышев Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "СибПласт", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-414/2009, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СибПласт" (цедент) и ООО "СК-Твой дом" (цессионарий) 03.06.2009 составлен акт зачета взаимной задолженности.

По условиям этого акта ООО "СибПласт" погасило задолженность перед ООО "СК - Твой дом" по договору N 71 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 16.04.2009 в сумме 4 095 080 руб., а ООО "СК - Твой дом" погасило свою задолженность перед ООО "СибПласт" за выполненные работы в сумме 4 095 080 руб. (том 12 лист дела 19).

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением закона, а именно пункта 1 статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Захарова Н.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Твой дом" с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности от 03.06.2009.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ООО "СибПласт" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО "СибПласт" в данной части, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, сославшись на нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и наличие признаков предпочтительности при совершении оспариваемой сделки, несмотря на то, что в данном случае речь шла о зачете, а не об уступке требования.

ООО "СибПласт" и Дробышев Б.С., как уже указывалось выше, не согласились с выводом суда о начале течения срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности относительно заявленного конкурсным управляющим требования истек.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный довод подателей жалоб.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

В данном случае требования конкурсного управляющего должника основаны на нарушении положений пункта 1 статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, акт зачета от 03.06.2009 является оспоримой сделкой, в отношении которой применяется сокращенный срок исковой давности - один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Захарова Н.А. должна была узнать о факте совершения спорной сделки лишь 13.01.2011, поскольку именно в этот день ей переданы документы от бухгалтера ООО "СК-Твой дом", в том числе оспариваемый акт о зачете.

В деле нет названного акта, но есть акт от 13.01.2011 года о передаче копии акта зачета Захаровой Н.А. от Дробышева Б.С., поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции имел в виду именно этот акт приема-передачи (том 13 лист дела 46).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец, а не ответчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2222/98 от 12.01.1999 года).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захарова Н.А. не представила достоверных доказательств того, что об оспариваемом акте зачета от 03.06.2009 на сумму 4 095 080 руб. ей стало известно только 13.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Захарова Н.А. должна была узнать о содержании оспоренных сделок гораздо ранее, чем 13.01.2011.

Так, Захарова Н.А. была утверждена внешним управляющим ООО "СК-Твой дом" определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009. Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Последствиями введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является, в частности, прекращение полномочий руководителя должника, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 18 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Поскольку с момента введения внешнего управления таким лицом являлась Захарова Н.А., именно она несет ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности с 01.08.2009.

Обязанность вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность прямо возложена на внешнего управляющего также пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в частности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет две основные обязанности, которые он должен реализовать непосредственно после введения внешнего управления.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, и имущественные права.

А в соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д.

Это, в свою очередь означает, что составление плана внешнего управления должно осуществляться на основании полной и достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых обязательств.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей внешнего управляющего о спорной сделке Захаровой Н.А. должно было стать известно в ходе разработки и составления плана внешнего управления, то есть не позднее 31.08.2009 года, поскольку на составление плана внешнего управления законом отводится один месяц (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Так, актом от 03.06.2009 прекращено обязательство по оплате задолженности ООО "СибПласт" перед должником по договору N 71 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 16.04.2009.

Как усматривается из содержания плана внешнего управления (том 9 листы дела 1-11) конкурсный управляющий Захарова Н.А. знала о том, что должник осуществлял застройку многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени, в состав которого входила квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия в строительстве N 71.

Данное обстоятельство и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Эта осведомленность подтверждается и передачей руководителем должника Бабинцевым В.Н. внешнему управляющему Захаровой Н.А. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени, а также договоров уступки доли, копий справок об отсутствии задолженности согласно письму, представленному Захаровой Н.А. в суд апелляционной инстанции (300 листов).

Как усматривается из материалов дела, по одному из договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени произошла уступка права требования, а именно, договором от 01.06.2009 ООО "СибПласт" уступило Дробышеву Б.С. свои права и обязанности, приобретенные по договору N 71 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 16.04.2009.

Данный договор согласован с застройщиком в лице бывшего руководителя Бабинцева В.Н. В соответствии с пунктом 1.2. этого договора застройщик подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена полностью и претензий по оплате нет.

Таким образом, Дробышев Б.С. стал одним из участников в долевом строительстве спорного дома на основании договора цессии, о чем конкурсный управляющий Захарова Н.А. не могла не знать, с учетом осведомленности о количестве квартир в строящемся доме и передачи ей генеральным директором ООО "СК-Твой дом" договоров на долевое участие и договоров уступки долей.

Поэтому, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Захарова Н.А. должна была осуществить проверку факта оплаты строящейся квартиры со стороны первоначального или последующего дольщика.

Факт осуществления расчетов за проданные квартиры в упомянутом доме подлежал ревизии внешним управляющим при оценке имущественного состояния должника.

Соответственно, срок для предъявления требований о признании недействительными спорных сделок начинает течь с 01.09.2009 и заканчивается 01.09.2010.

Настоящее требование заявлено в суд 28.02.2011, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о невозможности исчисления срока с учетом процедуры внешнего управления судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Так, конкурсный управляющий Захарова Н.А. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "СК-Твой дом".

Однако такой подход к толкованию нормы права является неверным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

А согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009).

В данном же случае речь вообще идет об одном и том же арбитражном управляющем.

Несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания договора N 23 от 28.05.2009 является, в том числе, несоблюдение требований статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения можно учесть с целью определения начала течения срока исковой давности.

Во-первых, это соответствует общим положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

А, во-вторых, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66) сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

2. Далее, конкурсный управляющий указала, что до января 2011 года у нее отсутствовала информация об оспариваемой сделке как в связи с тем, что руководитель должника представил справки о полной оплате инвестиционных вкладов дольщиками, так и в связи с тем, что часть документации должника была уничтожена в результате затопления.

В подтверждение данных пояснений конкурсный управляющий должника представила акт о затоплении от 01.08.2009, согласно которому 01.08.2009 на техническом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, 23/1, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что привело к затоплению офисных помещений, расположенных на 9-м этаже здания, занимаемых ООО "СК-Твой дом". Частичному затоплению подверглись помещения N 3, 4, 5 согласно экспликации. Кроме того, в упомянутом акте указано, что в результате затопления произошло повреждение компьютера и бухгалтерской документации ООО "СК-Твой дом".

При проверке данных возражений конкурсного управляющего Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы внешнему управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

Тем не менее, в данном случае доказательств того, что бухгалтерская и иная документация не была передана внешнему управляющему по причинам, не связанным с его собственной неосмотрительностью, в материалах дела не имеется.

Так, внешний управляющий должника, осуществляя полномочия руководителя организации и органов его управления, мог в любой момент ознакомиться с необходимой документацией в бухгалтерии ООО "СК-Твой дом". На наличие препятствий в осуществлении таких действий конкурсный управляющий Захарова Н.А. не указала, соответствующих доказательств не представила.

С требованиями, связанными с уклонением бывшего руководителя должника Бабинцева В.Н. от передачи ей бухгалтерской документации Захарова Н.А. в суд не обращалась.

Более того, как бывший бухгалтер должника Тагарафитдинова Н.М., так и бывший руководитель должника генеральный директор Бабинцев В.Н. были привлечены ею для осуществления своих полномочий в ходе проведения процедуры внешнего управления (отчет внешнего управляющего от 9.11.2010 года, том 10 листы дела 1-6, платежная ведомость N 2 от 3.10.2010 года, согласно которой Тагарафитдиновой Н.М. и Бабинцеву В.Н. начислялась заработная плата в период с 30.07.2009 по 19.12.2009 года том 10, лист дела 53)

Это означает, что конфликта у внешнего управляющего Захаровой Н.А. с бывшим руководством должника не имелось, то есть не имелось препятствий к своевременному ознакомлению с бухгалтерской документацией.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО "СК-Твой дом", она добросовестно заблуждалась о том, что все расчеты дольщиками (в том числе ООО "СибПласт") были произведены надлежащим образом, так как бывший руководитель должника предоставил ей справки о полной оплате долей (строящихся квартир).

Данные справки представлены в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции.

В них отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты.

Это как раз и означает, что Захарова Н.А. не предприняла должных мер для проверки соответствия этих справок действительности и не провела инвентаризацию прав требований и финансовых обязательств, в предписанный законом срок.

Конкурсный управляющий также пояснила, что проверить правомерность и законность заключенных в отношении долей сделок, она не имела возможности в связи с утратой документов в результате затопления.

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим Захаровой Н.А. представлен уже упоминавшийся акт затопления от 01.08.2009. Оригинал представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по апелляционным жалобам ООО "СибПласт" (регистрационный номер 08АП-3783/2011 и 08АП-3784/2011) и апелляционной жалобе Дробышева Б.С. (регистрационный номер 08АП-3911/2011).

Однако акт о затоплении от 01.08.2009 не признается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СибПласт" (регистрационный номер 08АП-3783/2011) последним заявлено ходатайство о фальсификации обозначенного акта.

Производство по настоящим жалобам приостанавливалось именно для проверки заявления о фальсификации данного акта.

По результатам такой проверки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности спорного акта (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по настоящему делу, вынесенное по жалобе ООО "СибПласт" (регистрационный номер 08АП-3783/2011).

Следовательно, акт затопления от 01.08.2009 не может служить основанием для вывода о действительно произошедшем затоплении бухгалтерской документации должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Захаровой Н.А. того обстоятельства, что у должника отсутствовал в бухгалтерии спорный акт к моменту введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Более того, ссылаясь на то, что копию акта Захарова Н.А. получила от Дробышева Б.С. только 13.01.2011 года, конкурсный управляющий не представила никаких пояснений о том, почему она не могла предложить представить этот акт Дробышеву Б.С. ранее, в период внешнего управления.

Так, представитель Дробышева Б.С. Дробышева Ю.Н. регулярно оплачивала коммунальные услуги за квартиру, начиная с июля 2009 года, непосредственно в бухгалтерию должника, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции.

Захарова Н.А., осуществляя полномочия руководителя должника, также не могла не знать об этом.

Подытоживая все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что Захарова Н.А., будучи внешним управляющим должника, должна была принять все необходимые с ее стороны меры к проверке сведений, полученных от директора ООО "СК-Твой дом" об оплате долей в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Мельникайте г. Тюмени. В результате данных действий внешний управляющий должника мог и должен был быть выявлен факт проведения зачета по акту от 03.06.2009.

Поэтому, с учетом утверждения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника 30.07.2009, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 31.08.2009. Именно к этой дате Захарова Н.А. уже должна была знать о совершении спорной сделки цессии.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования спорного договора цессии следует исчислять с 1.09.2009. Это означает, что к моменту обращения конкурсного управляющего Захаровой Н.А. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СК-Твой дом" - 28.02.2011 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника несвоевременно реализовал право на судебную защиту.

Даже если допустить, что Захарова Н.А. действительно получила спорный акт зачета только 13.01.2011 года, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для льготного исчисления срока давности при оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-414/2009 с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3784/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибПласт", (регистрационный номер 08АП-3911/2011) Дробышева Бориса Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А70-414/2009 отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки зачета между обществом с ограниченной ответственностью "СибПласт" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом", оформленной актом зачета от 3.06.2009 года на сумму 4 095 080 руб. по договору N 71 на участие в долевом строительстве от 16.04.2009 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Твой дом" в пользу Дробышева Бориса Степановича, 11 мая 1944 года рождения, уроженца с. Пресновка Пресновского р-на СвероКазахстанской области Казахской ССР, проживающего г.Тюмень, Мельникайте д. 94 кор. 1 кв. 2, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова