Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22307/11

г. Москва

Дело N А40-38603/11-99-170

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22307/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-38603/11-99-170, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерспорт СНГ" (ОГРН 1037702042366, г. Москва, проспект Мира, д. 68)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.Л. Джальчинов по дов. б/н от 21.12.2010

от заинтересованного лица - А.В. Горягин по дов. б/н от 29.11.2010

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 13 сентября по 15 сентября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на выводы инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы иностранной организации по эпизоду, связанному с непредставлением подтверждения местонахождения Компании II Intersport International Corp. (Швейцария), а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; технической ошибки при отражении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в резолютивной части решения.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 121/112 и принято решение от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 894 167 руб., обществу начислены пени в сумме 1 136 220 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 9 490 846 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения инспекцией выставлено обществу требование N 8772 от 07.04.2011 об уплате недоимки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.03.2011 N 21-19/021057 решение инспекции от 14.12.2010 N 192 отменено в части доначисления налога на доходы иностранной организации по эпизоду, связанному с непредставлением подтверждения местонахождения Компании II Intersport International Corp. (Швейцария), а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; технической ошибки при отражении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в резолютивной части решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Невилтрейдинг", ООО "СтройСити", ООО "Гардис", ООО "Стройпартнер", ООО "ВнешПромТорг".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (работ, услуг) у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Невилтрейдинг", ООО "СтройСити", ООО "Гардис", ООО "Стройпартнер", ООО "ВнешПромТорг" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля спортивными товарами, осуществляемая в арендуемых помещениях.

В этой связи обществом заключены договоры купли-продажи спортивных товаров от 16.06.2008 N 145 с ООО "Невилтрейдинг", спортивной одежды от 15.03.2008 N 50-08 с ООО "ВнешПромТорг".

Поставка товара ООО "Невилтрейдинг" осуществлена в соответствии с товарными накладными от 08.07.2008 N 146, от 20.10.2008 N 2010-08, от 12.12.2008 N 1212-08, от 24.12.2008 N 2412-08, от 31.12.2008 N 91005-08, от 31.12.2008 N 0906-08, от 16.01.2009 N 1601-08, от 23.01.2009 N 2301-08, от 04.02.2009 N 0202-09, от 05.02.2009 N 0302-09, от 12.02.2009 N 1202-09 (столы для пинг-понга, велосипеды, ролики, мячи, воланы, ракетки, ботинки, рюкзаки, беговые дорожки и т.п.).

ООО "Невилтрейдинг" выставлены обществу счета-фактуры от 08.07.2008 N 146, от 20.10.2008 N 2010-08, от 12.12.2008 N 1212-08, от 24.12.2008 N 2412-08, от 31.12.2008 N 91005-08, от 31.12.2008 N 906-08, от 16.01.2009 N 1601-08, от 23.01.2009 N 2301-08, от 04.02.2009 N 202-09, от 05.02.2009 N 302-09, от 12.02.2009 N 1202-09.

Товар оплачен платежными поручениями от 24.06.2008 N 9425, от 29.08.2008 N 10388, от 29.08.2008 N 517, от 13.10.2008 N 11002, от 11.12.2008 N 11846, от 15.12.2008 N 11889, от 17.12.2008 N 11913, от 18.12.2008 N 11927, от 13.01.2009 N 12108, от 22.01.2009 N 569, от 02.02.2009 N 12383, от 03.02.2009 N 12394, от 10.02.2009 N 580, от 10.02.2009 N 12468.

Реальность поставки товаров подтверждается их последующей реализацией: поставленные обществу на основании товарной накладной от 12.12.2008 N 1212-08 четыре стола для пинг-понга 063398 и два стола для пинг-понга 063401 реализованы ООО "Альфа Омега Спорт" на основании договора купли-продажи от 19.07.2004 N 6, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2009 N 997 с отметкой покупателя о получении груза.

Поставка товара ООО "ВнешПромТорг" осуществлена в соответствии с товарными накладными от 07.10.2008, 08.10.2008, 22.10.2008, 24.10.2008, 05.11.2008.

ООО "ВнешПромТорг" выставлены обществу счета-фактуры от 07.10.2008, 08.10.2008, 22.10.2008, 27.10.2008, 05.11.2008.

Товар оплачен платежными поручениями от 29.12.2008 N 12046, от 27.04.2009 N 13473, от 05.05.2009 N 13588, от 07.05.2009 N 13625, от 07.05.2009 N 12, от 14.05.2009 N 13733, от 03.06.2009 N 14046, от 04.06.2009 N 14074, от 06.07.2009 N 14541, от 15.07.2009 N 14727, от 23.09.2009 N 15788, от 30.09.2009 N 15878, от 05.10.2009 N 15961, N 15962, от 18.11.2009 N 16679, N 16680, от 23.12.2009 N 17212, N 17213, от 15.01.2010 N 17540, от 21.01.2010 N 17656, от 26.01.2010 N 17734, от 28.05.2010 N 19470, от 31.05.2010 N 19518, от 25.06.2010 N 19891, от 30.06.2010 N 19971, от 27.08.2010 N 20799, от 10.09.2010 N 21010.

О реальности операций свидетельствует последующая реализация приобретенных товаров, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

В проверяемый период заявителем осуществлены расходы по приобретению и монтажу торгового оборудования у ООО "Гардис", по товарным накладным от 16.12.2007 N 306, N 307, от 15.01.2008 N 308, от 29.08.2008 N 321, N 322, N 324, N 325, актами от 16.12.2007 N 117, от 14.02.2008 N 125, от 27.07.2008 N 136, от 29.12.2008 N 163.

ООО "Гардис" выставлены обществу счета-фактуры от 16.12.2007 N 307, N 308, от 15.01.2008 N 309, от 14.02.2008 N 312, от 27.07.2008 N 320, от 29.08.2008 N 322, N 323, N 325, N 368, от 29.12.2008 N 367.

Товары и работы оплачены обществом платежными поручениями от 27.11.2007 N 6557, от 03.12.2007 N 6642, от 07.02.2008 N 7577, от 21.05.2008 N 8986, от 19.06.2008 N 9383, от 02.07.2008 N 9525, от 09.07.2008 N 9636, от 11.07.2008 N 9664, от 11.08.2008 N 10083, от 13.08.2008 N 10131, N 10132, от 09.10.2008 N 10946, от 18.12.2008 N 11931.

Также заявителем заключены договоры строительного подряда от 20.05.2008 N 41 с ООО "СтройСити", от 29.10.2007 N 24 с ООО "Стройпартнер".

Все установленные договором от 20.05.2008 N 41 обязательства исполнены ООО "СтройСити" надлежащим образом и в установленные сроки. По факту выполненных работ обществом подписан акт о приемке выполненных работ от 24.08.2008 N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2008 N 1 (КС-3), а также получен от подрядчика счет-фактура от 24.08.2008 N 287.

Работы оплачены обществом платежными поручениями от 23.05.2008 N 9034, от 18.06.2008 N 9347, от 23.07.2008 N 9803, от 24.07.2008 N 9813, от 04.08.2008 N 9997, от 13.08.2008 N 10128, от 14.08.2008 N 10153.

Обязательства по договору от 29.10.2007 N 24 исполнены ООО "Стройпартнер" надлежащим образом и в установленные сроки.

По факту выполнения работ обществом подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2007 N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2007 N 1 (КС-3), получен от подрядчика счет-фактура от 24.12.2007 N 168.

Выполненная работа оплачена обществом платежными поручениями от 02.11.2007 N 6278, от 20.11.2007 N 6469, от 26.11.2007 N 6533, от 18.12.2007 N 6870, от 19.12.2007 N 6904, от 17.01.2008 N 7253, от 21.01.2008 N 7289, от 22.01.2008 N 7304, от 23.01.2008 N 7341.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Кроме того, в отношении ООО "Невилтрейдинг" заявитель пояснил, что с предложением о сотрудничестве данная организация сама обратилась к обществу, на сайте общества в Интернете имеется полная контактная информация, и общество постоянно получает предложения о возможных поставках. Основными критериями выбора ООО "Невилтрейдинг" в качестве поставщика товаров являлись предложенная цена и качество, сроки поставки товара. Вопросы оформления, заключения и исполнения договора с ООО "Невилтрейдинг" курировал финансовый директор общества, который в настоящее время не является сотрудником общества. Заявителем в отношении указанной организации запрошены следующие документы: устав, информационное письмо об учете ООО "Невилтрейдинг" в Статрегистре Росстата, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации.

Относительно ООО "Гардис", ООО "СтройСити" заявитель пояснил, что в целях основной деятельности 01.09.2007 общество заключило с ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" договор аренды помещения площадью 465,2 кв.м. в торгово-развлекательном центре "Атриум" по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33. Договором на общество как на арендатора были возложены обязанности по осуществлению обустройства арендуемого помещения. Поскольку с момента открытия магазина капитального ремонта и замены оборудования не производилось, установленное в магазине оборудование исчерпало свой лимит эксплуатации в 2007, а внешний вид и дизайн помещения значительно устарели. Администрацией торгово-развлекательного центра "Атриум" в качестве согласованных подрядных организаций обществу рекомендованы ООО "Гардис", ООО "СтройСити".

В отношении ООО "Стройпартнер" заявитель пояснил, что в целях осуществления своей деятельности 05.04.2007 общество заключило с ООО "МЕГА Белая Дача" договор аренды помещения общей площадью 1132 кв.м. в торгово-развлекательном центре МЕГА Белая Дача II, по адресу Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5. Поскольку торговый центр находился в стадии строительства, на общество как арендатора были возложены обязанности по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в арендуемом помещении. Работы, проводимые арендатором, должны были быть завершены и утверждены арендодателем за 10 дней до даты официального открытия или в случае, если дата открытия не совпадает с датой официального открытия, за 1 день до даты открытия. Открытие торгово-развлекательного центра МЕГА Белая Дача II было назначено на декабрь 2007. В связи с этим обществу требовалось найти подрядчика, готового выполнить строительно-монтажные работы в сжатые сроки без потери качества результатов работ. При этом к работам на объектах торгово-развлекательного центра МЕГА Белая Дача II допускались только те подрядные организации, которые были согласованы администрацией центра. Администрация и другие арендаторы торгово-развлекательного центра МЕГА Белая Дача II в качестве согласованной подрядной организации рекомендовали обществу ООО "Стройпартнер". При этом специалисты ООО "Стройпартнер" выполняли работы не только для общества, но и для других арендаторов центра.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерный учет обществом как комиссионером суммы убытков, возникших вследствие компенсации заявителем разницы между ценой фактической реализации товара и ценой, отраженной в договоре с ООО "Лухта Фэшн Групп" (комитент), поскольку комитент не предъявлял претензий к сделкам, совершенным обществом.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.09.2009 N 380 с ООО "Лухта Фэшн Групп" (комитент), по условиям которого общество обязалось совершать от своего имени, но в интересах комитента сделки по розничной продаже товаров, принадлежащих комитенту. Соответствующие товары проданы обществом в розничной сети по цене ниже, чем указано комитентом. Разница в ценах принята обществом на свой счет.

Убытки, полученные обществом в связи с выполнением функций комиссионера, общество учитывало в составе внереализационных расходов.

Пункт 9.1. договора регулирует отношения между комиссионером и комитентом, а именно отношения по принятию или непринятию самой сделки, а не цены реализации. Условия договора сформулированы таким образом, чтобы позволить комитенту (при отклонении цены реализации) полностью отказаться от сделок, совершенных комиссионером в интересах комитента. В соответствии с данным положением договора, в случае, если комитент предъявил бы претензии к сделкам, совершенным комиссионером, а значит, не принял сделки полностью, то все последствия данных сделок были бы возложены на общество.

Поскольку комитент не заявил претензии, а значит, принял сделку, то это означает, что отношения по поводу отступления комиссионера от указанной комитентом цены реализации подлежат регулированию на основании норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения негативных последствий реализации по более низкой цене на комитента комиссионер должен доказать как то, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, так и то, что и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В отсутствие таких доказательств он обязан возместить комитенту разницу в цене.

Поскольку судом и Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве признаны незаконными соответствующие доначисления обществу недоимки по налогам в соответствии с решением инспекции, выставленное на основании такого решения требование инспекции N 8772 от 07.04.2011, также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом общества от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-38603/11-99-170 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО "Интерспорт СНГ" о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы иностранной организации по эпизоду, связанному с непредставлением подтверждения местонахождения Компании II Intersport International Corp. (Швейцария), а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; технической ошибки при отражении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в резолютивной части решения.

Принять отказ ООО "Интерспорт СНГ" от требования в части признания недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы иностранной организации по эпизоду, связанному с непредставлением подтверждения местонахождения Компании II Intersport International Corp. (Швейцария), а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; технической ошибки при отражении суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в резолютивной части решения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.