Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-25962/11

г. Москва

23 сентября 2011 года

Дело N А40-101168/10-160-863

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Научно-производственного объединения "Архей" Дирекция N 10 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-101168/10-160-863 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские страховые традиции", Научно-производственного объединения "Архей" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161829 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Научно-производственного объединения "Архей" Дирекция N 10 Латыпов Б.Ф. по доверенности от 10.05.2011 N 810, обратился 20.09.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-101168/10-160-863.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 18 октября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.10.2010 на 15 час. 00 мин., было получено заявителем 14 сентября 2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34).

Кроме того, в материалы дела через канцелярию суда первой инстанции 02.09.2010 представлен отзыв Научно-производственного объединения "Архей" Дирекция N 10 согласно которому, заявитель просил оставить иск без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель знал о принятом судебном акте, которым исковые требования были удовлетворены в части, а также о правовых основаниях его принятия, по смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель с 19 октября 2010 года располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание опубликование обжалуемого судебного акта на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, полагает, что заявитель обладал достаточным временем для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что в свою очередь выполнено не было.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного исследования документов по настоящему делу для установления надлежащего ответчика, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, согласно штампу на почтовом конверте указанная апелляционная жалоба была направлена по почте лишь 25.08.2011, а именно по истечении установленного законном срока на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2010 года по делу N А40-101168/10-160-863.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Научно-производственного объединения "Архей" Дирекция N 10 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "Архей" Дирекция N 10 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

А.Л. Деев