Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3821/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-1232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" июля 2011 года по делу N А69-1232/2011, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Барыбина Татьяна Валентиновна (ОГРН 304170107800174, ИНН 170100127343) (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2011 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), доказано административным органом и не оспорено заявителем,

- заявление предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления копии заявления административному органу; в резолютивной части решения суда не указаны сведения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства - фотографии на трех листах. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить новые доказательства (фотографии), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку Управление не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Барыбина Татьяна Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Кызыла 17.12.2002 за N 14258, запись о предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304170107800174.

На основании распоряжения от 01.03.2011 N 089 Управлением 29.03.2011 проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 01.04.2011 N 089 отражено, что у предпринимателя отсутствует договор со специализированной организацией на сбор отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп. Отработанные люминесцентные лампы вывозятся предпринимателем на полигон твердых бытовых отходов г. Кызыла, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде".

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Сат А.Х. в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.04.2011 N 216 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса.

Постановлением от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении, предприниматель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 01.04.2011 N 216 об административном правонарушении составлен, постановление от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что заявитель не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, на основании следующего.

Для квалификации действий заявителя по статье 8.2 Кодекса административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности предпринимателя, установить вид обращения с отходами, вид отходов производства и потребления, а также вину предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиком не установлены и не доказаны.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола от 01.04.2011 N 216, постановления от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии у предпринимателя договора со специализированной организацией на сбор отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп; вывозе отработанных люминесцентных ламп на полигон твердых бытовых отходов г. Кызыла.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования отходов (отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп) от осуществляемой предпринимателем деятельности. Осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса административным органом не производился.

В протоколе от 01.04.2011 N 216 и постановлении от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении не указано, какую именно деятельность по размещению опасных отходов осуществлял предприниматель, наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, когда осуществлялась транспортировка отходов.

Управлением не указано, к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, относится деятельность по вывозу отходов производства и потребления. Факт вывоза отработанных люминесцентных ламп на полигон твердых бытовых отходов г. Кызыла Управлением документально не подтвержден.

Отсутствие у предпринимателя договора со специализированной организацией на сбор отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 кодекса. С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения Управлением надлежащим образом не установлено и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, доказано административным органом и не оспаривается заявителем, предприниматель не отрицала факт использования ртутьсодержащих люминесцентных ламп в своей деятельности, не представила возражений при подписании акта проверки, протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении предприниматель указала, что ей не было известно о требованиях по утилизации люминесцентных ламп и организации, оказывающей такие услуги. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка предпринимателя о ее несогласии с данным постановлением. При этом в объяснениях предпринимателя факт признания факта вменяемого правонарушения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил постановление от 05.04.2011 N 216 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано наименование арбитражного суда, в который подано заявление), отсутствуют доказательства направления копии заявления административному органу; в резолютивной части решения суда не указаны сведения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда.

Факт соблюдения предпринимателем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд установлен определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. В заявлении не указано наименование арбитражного суда, поскольку заявление первоначально подано предпринимателем в Кызылский городской суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Определением Кызылского городского суда от 03 июня 2011 года заявление предпринимателя и материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Принятие судом заявления предпринимателя к производству при отсутствии доказательств направления копии заявления административному органу не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу. Административный орган в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с материалами дела. Представитель Управления участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2011, возражал против заявленных требований, доводы Управления отражены в решении суда. Учитывая данные обстоятельства, ссылка административного органа на отсутствие у него возможности ознакомления с заявлением предпринимателя и представления отзыва не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В тексте решения суда содержатся данные о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на свидетельство серии 17 N 000069883, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2011 года по делу N А69-1232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова