Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6304/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-1047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2011) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу N А75-1047/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ОГРН 1067746734318, ИНН 7701666049) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) о взыскании 220 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" - представитель Фадеев А.В. (паспорт, доверенность N Е-10/12/30-31 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011), представитель Мягков Г.А. (паспорт, доверенность N Е-10/12/30-30 от 30.12.2010, сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ООО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (далее - ООО СТП "Локомотив", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 220 800 руб.

Решением Арбитражного Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу N А75-1047/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО СТП "Локомотив" в пользу ООО "ЕТК" взыскано 220 800 руб. 52 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, 7 416 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 2 950 руб. судебных издержек за предоставление информации.

Не соглашаясь с решение суда, ООО СТП "Локомотив" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СТП "Локомотив" указывает, что расчёт штрафных санкций в нарушение статьи 68 АПК РФ произведён истцом на основании квитанций о приёме груза и данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД"; акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт и причины задержки уборки выгонов с железнодорожных выставочных путей, в материалах дела отсутствуют.

Утверждает, что разрешение владельца на использование вагонов грузополучателем имело место быть и выразилось в предоставлении вагонов ООО "СтальСервис". Доказательств того, что дальнейший оборот подвижного состава осуществлялся без разрешения истца и согласия ООО "СтальСервис" в материалы дела не представлено.

От ООО "ЕТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "ЕТК" (исполнитель) и ООО "СтальСервис" (заказчик) подписан договор на предоставление подвижного состава от 02.02.2010 N СС-06-10, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении (л.д.10-15).

Согласно заявке от 26.10.2010 N 10-26 вагоны, принадлежащие истцу, направлялись в адрес грузоотправителя - ОАО "Волжский трубный завод" (л.д. 16).

Согласно транспортных железнодорожных накладных груженые трубной продукцией вагоны N N 59900597, 59902395, 5992593, 54984794, 54987185 (л.д. 17 - 21) прибыли на станцию получателя ООО СТП "Локомотив" (Нижневартовск-2) в период с 30.11.2010 по 07.12.2010, что подтверждается письмом РЖД о предоставлении информации от 13.01.2011 N 79/ГВЦ (л.д. 57 - 58).

ООО СТП "Локомотив" выгрузка вагонов и отправка их в порожнем состоянии в установленный срок не была произведена. Спорные вагоны были отправлены со станции Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги в период с 08.12.2010 года по 13.12.2010.

В связи с чем, в адрес ООО СТП "Локомотив" были направлены претензионные письма от 14.12.2010 N Т-10/12/14-151 и от 20.01.2011 N Т-11/01/20-188 об уплате штрафа за самовольное использование вагонов (л.д. 59-60).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ЕТК" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО СТП "Локомотив" о взыскании 220 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО СТП "Локомотив" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию УЖТ РФ и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При этом, согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно статьям 47, 94, 98, 99, 102, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации разработаны Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), которые регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных настоящим Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования и с других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 7 Правил N 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по правилам статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, свидетельствующим о самовольном использовании вагонов являются ведомости подачи и уборки вагонов, фиксирующие нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, включающего в себя время, затрачиваемое владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

С учетом вышеизложеннного, согласно положениям статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан был принять груз и выгрузить его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Факт задержки вагонов и время указанной задержки подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчёт штрафа произведён истцом на основании вышеуказанных ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных по памяткам приёмосдатчиков следующим образом:

1. В отношении вагона N 59902593: в ведомости подачи и уборки вагонов N 122333 с 08.12.2010 по 08.12.2010, составленной в соответствии с памяткой N 5168, дата возврата вагона указана 08.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 96 часов, сумма штрафа 38 400 руб. (л.д. 113).

2. В отношении вагона N 54984794: в ведомости подачи и уборки вагонов N 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой N 5239, дата возврата вагона указана 13.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 168 часов, сумма штрафа 67 200 руб. (л.д. 115).

3. В отношении вагона N 59902597: в ведомости подачи и уборки вагонов N 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой уборки N 5239, дата возврата вагона указана 13.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 72 часов, сумма штрафа 28 800 руб. (л.д. 116).

4. В отношении вагона N 59902395: в ведомости подачи и уборки вагонов N 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой уборки N 5181, дата возврата вагона указана 10.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 144 часов, сумма штрафа 57 600 руб. (л.д. 115).

5. В отношении вагона N 54987185: в ведомости подачи и уборки вагонов N 123338 с 10.12.2010 по 13.12.2010, составленной в соответствии с памяткой уборки N 5181, дата возврата вагона указана 10.12.2010. С учётом вышеизложенного время оплачиваемого простоя составляет 72 часов, сумма штрафа 28 800 руб. (л.д. 115).

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов общей формы, в связи с чем, произведенный истцом расчёт, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенных основаниям как основанная на неправильном толковании норм материального права. Так, как указывалось выше, в силу пункта 7 Правил N 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Довод ответчика о том, что он использовал вагоны с согласия истца и ООО "СтальСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела надлежащих доказательств и отсутствия соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 220 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой предоставленной информации из ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов в размере 2 950 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 2 950 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу N А75-1047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева