Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 04АП-3919/09

г. Чита

23 сентября 2011 года

Дело N А58-1838/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

установил:

Указанное определение обжалуется заявителем в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о прекращении производства по делу.

В этой связи последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года является 15 апреля 2011 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 67896742339486, апелляционная жалоба истца, датированная 31.08.2011, направлена в суд 01.09.2011, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела установлено, что финансирование ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по соглашению между Городским поселением "Город Нерюнгри" и МО "Нерюнгринский район" на 2008 год было предусмотрено в размере 121 798 000 руб., хотя перед заключением договора N 3Т-08 между ОАО "ДГК" и ГП "Город Нерюнгри" размер финансирования на 2008 год был определен в сумме 144 446 496 руб. Таким образом, МО "Нерюнгринский район" перечислило в адрес ГП "Город Нерюнгри" денежные средства в объеме, недостаточном для погашения убытков, образовавшихся в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению. В результате чего истцом был сделан вывод о том, что МО "Нерюнгринский район" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по распределению и перечислению денежных средств между поселениями, в т.ч. ГП "Город Нерюнгри". При заявлении отказа от иска истец не располагал доказательствами того, что Министерством финансов РС (Я) обязательство по перечислению из бюджета Республики Саха (Якутия) в бюджет МО "Нерюнгринский район" субсидий на возмещение межтарифной разницы для возмещения ОАО "ДГК" исполнены в полном объеме. Как указывает заявитель, данные обстоятельства, а также введение истца в заблуждение одним из ответчиков послужили причиной пропуска срока на обжалование определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2011 года при оглашении определения, которым суд в том числе прекратил производство по делу в отношении ответчиков Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района, присутствовал представитель истца Пузанкова Л.В.

Указанный судебный акт размещен на сайте суда в сети Интернет 18.03.2011.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истца сведений о вынесенном определении суда.

Таким образом, с момента опубликования определения суда в сети Интернет у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заблуждение истца относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, не относится к причинам, указанным в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте (учитывая участие его представителя в судебном заседании, размещение обжалуемого судебного акта в сети Интернет) е представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Возвратить ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских