Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-10780/10

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-17294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пазникова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-17294/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский щебень" (ОГРН 1026602957260, ИНН 6659062440) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пумори-лизинг" (далее - ООО Компания "Пумори-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский щебень" (далее - ООО "Русский щебень", должник) 769 623 руб. 79 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 года на руководителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б. был наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб.

Пазников А.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что информацию по исполнительному производству Пазников А.Б., как начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не мог представить, а также не мог проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по предоставлению данной информации, поскольку в соответствии с приказом от 28.04.2011 года N 773-к с 10.05.2011 года был переведен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года рассмотрение заявления ООО Компания "Пумори-лизинг" было назначено на 06.06.2011 года на 10 час. 30 мин., управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было предложено представить информацию о состоянии исполнительного производства N 65/6/30937/13/2010 с приложением копии постановления об окончании или прекращении исполнительного производства, доказательства направления постановления взыскателю и конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 04.07.2011 года на 11 час. 20 мин., также судом на указанное время было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Оржоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б., управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга повторно было предложено представить информацию о состоянии исполнительного производства N 65/6/30937/13/2010 с приложением копии постановления об окончании или прекращении исполнительного производства, доказательства направления постановления взыскателю и конкурсному управляющему.

Поскольку к назначенному времени судебного заседания истребуемые документы не поступили, доказательства невозможности их представления представлены не были, судом в судебном заседании от 04.07.2011 года был рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Оржоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б.

Вынося определение о наложении на Пазникова А.Б. судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 06.05.2011 года, от 06.06.2011 года на него дважды возлагалась обязанность представить суду необходимые документы; Пазниковым А.Б. проявлено явное неуважение к арбитражному суду, поскольку полученные определения в части требований о предоставлении документов не были исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностных лиц может быть наложен судебный штраф в размере, не превышающем пять тысяч рублей.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается факт получения Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 16.05.2011 года и 15.06.2011 определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года и от 06.06.2011 года соответственно. При этом, следует отметить, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 года было также направлено Пазникову А.Б. по месту нахождения Орджоникидзевскго районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (620000, г. Екатеринбург, ул. Ильича, 2), получено 15.06.2011 года Свеженцевой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом государственной власти - Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга не исполнено требование суда о предоставлении информации и документов.

Исходя из положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за невыполнение требований арбитражного суда и неуважение к суду как на организацию - юридическое лицо, так и на должностное лицо организации, в частности, ее руководителя, которому было адресовано требование суда, независимо от того, является ли данное лицо лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено должностное лицо, подлежащее привлечению к ответственности за неисполнение требований арбитражного суда.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.04.2011 года N 773-к, Пазников А.Б. освобожден от занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и назначен в порядке в порядке перевода с 10.05.2011 года на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Таким образом, на момент получения Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 16.05.2011 года и 15.06.2011 года определений Арбитражного суда Свердловской области, содержащих требования о предоставлении документов, Пазников А.Б. не являлся ни руководителем, ни сотрудником данного отдела, следовательно, не мог являться субъектом ответственности за неисполнение требований арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1-2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-17294/2009 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко