Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-10097/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 года

Дело N А34-2057/2011

общество с ограниченной ответственностью Ювелирная Компания "Труффальдино" (далее - ООО ЮК "Труффальдино", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Александру Лифантьевичу (далее - ИП Меньщиков А.Л., ответчик) о взыскании 783 185,25 руб. - пени по договору поставки от 07.06.2008 N 45/06/08.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 637,05 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 663,70 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 708,52 руб.

ООО ЮК "Труффальдино" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно ходатайствовав об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ИП Меньщикова А.Л. и имущество Меньщикова А.Л.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, не приводит каких либо мотивов, по которым считает необходимым принятия таких мер.

Таким образом, утверждение истца о необходимости принятия обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Ввиду того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, суд отказывает в их принятии.

Руководствуясь ст. 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

О.Б. Фотина