Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10097/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10097/2011 Дело N А34-2057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Труффальдино" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2011 по делу N А34-2057/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Меньщикова А.Л. - Яновский Ю.В. (доверенность от 04.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Труффальдино" (далее - ООО ЮК "Труффальдино", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Менщикову Александру Лифантьевичу (далее - ИП Меньщиков А.Л., ответчик) о взыскании 783 185,25 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 07.06.2008 N 45/06/08, начисленных на основании п.4.2 договора, в том числе: 189 975,46 руб. - за период с 13.12.2008 по 19.10.2009 на сумму 262 817 руб., 593 209,79 руб. - за период с 27.03.2009 по 11.01.2010 на сумму 428 181 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания 156 637,05 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 663,70 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 708,52 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, расчет неустойки истцом осуществлялся в полном соответствии с договором поставки N 45/06/08 от 07.06.2008. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом никак не мотивировал данное решение.

ИП Меньщиков А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что судом обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик в своем отзыве на иск выражал свое несогласие с расчетом истца, просил суд уменьшить неустойку, указав на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО ЮК "Труффальдино" (поставщиком) и ИП Меньщиков А.Л. (покупателем) заключен договор поставки N 45/06/08 от 07.06.2008 (л.д.16 т.1).

По условиям данного договора поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять в период действия договора продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно указанных в накладных на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 2.1.2).

В п.1.1 договора сторонами определено, что наименование, количество и ассортимент товара указаны в накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным N 305 от 13.11.2008 (л.д.33 т.1), N 306 от 13.11.2008 (л.д.34 т.1), N 307 от 13.11.2008 (л.д.35-36 т.1), N 308 от 13.11.2008 (л.д.37-39 т.1), N 84 от 25.02.2009 (л.д.18-19 т.1), N 85 от 25.02.2009 (л.д.20-21 т.1), N 86 от 25.02.2009 (л.д.22-23 т.1), N 87 от 25.02.2009 (л.д. 24 т.1), N 88 от 25.02.2009 (л.д.25-27 т.1), N 89 от 25.02.2009 (л.д. 28 т.1), N 90 от 25.02.2009 (л.д.29), N 91 от 25.02.2009 (л.д.30-31 т.1) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 690 998 руб. во исполнение условий договора.

Данные документы подписаны ответчиком и заверены оттиском печати. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со сроком исполнения обязательств до 14.04.2011, в которой ответчику предлагалось оплатить задолженность на общую сумму 1 316 659,65 руб., в том числе: 638 197,53 руб. - основной долг, 678 462,12 руб. - пени (л.д. 14 т.1). Указанная претензия получена ИП Меньщиковым А.Л. 01.04.2011, что подтверждается подписью ответчика в ее получении.

Поскольку ответчиком пени не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара. При этом суд правомерно снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

В силу п. 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, в п.1.1 договора сторонами определено, что наименование, количество и ассортимент товара указаны в накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что товар, указанный в товарных накладных (л.д.20-36 т.1) принят покупателем в рамках договора поставки N 45/06/08 от 07.06.2008, что подтверждается наличием подписи и оттиском печати ответчика, а также отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности указанного выше договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки N 45/06/08 от 07.06.2008. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы (ст. 506, п. 1 ст.432, ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара по товарным накладным производилась по договору N 45/06/08 поставки товара от 07.06.2008.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 4.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке соответствуют положениям ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку (штраф) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 189 975,46 руб., за период с 13.12.2008 по 19.10.2009 (по истечении 30 дней с момента последней поставки - 13.11.2008) на сумму долга 262 817 руб.; неустойка в размере 593 209,79 руб. за период с 27.03.2009 по 11.01.2010 (по истечении 30 дней с момента последней поставки - 25.02.2009) на сумму долга 428 181 руб.

Общая сумма начисленных пени составляет 783 185,25 руб. с учетом НДС, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, учитывая произведенную оплату, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами.

Расчет судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора N 45/06/08 поставки от 07.06.2008 и требованиям закона.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие основания для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В п.42 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом рекомендаций, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 156 637,05 руб.(0.1%).

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истцом осуществлялся в полном соответствии с договором поставки N 45/06/08 от 07.06.2008 и соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает возможность снижения размера договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на несостоятельность довода ответчика о том, что неустойка по договору подлежит снижению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный довод ответчика не был положен в основу обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом никак не мотивировал ее снижение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2011 по делу N А34-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Труффальдино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева