Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-890/11

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А50-17221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края - Шестакова Н.В., доверенность N И01-16/232 от 10.02.2011; Киселев В.В. доверенность N И01-16/321 от 28.02.2011;

от ответчика, ООО "СП "НОРД" - Черняк А.Д., доверенность N 7 от 01.03.2011;

от третьего лица, ОАО "Пермавтодор" - представители не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительное предприятие "НОРД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2010 года

по делу N А50-17221/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края

к ООО "Строительное предприятие "НОРД"

третье лицо: ОАО "Пермавтодор"

об обязании устранить недостатки в работе,

установил:

Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительное предприятие "НОРД" (далее - ответчик) об обязании в разумные сроки безвозмездно за свой счет устранить выявленные в результате обследования участка автомобильной дороги недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 19.08.2009 N 69/09, в частности, провести необходимый комплекс работ по расклинцовке и уплотнению катками покрытия автомобильной дороги "Енапаево-Усть Арий".

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней (с 01.06.2011 по 30.06.2011) безвозмездно за свой счет устранить выявленные в результате обследования участка автомобильной дороги недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 19.08.2009 N 69/09, в частности: провести необходимый комплекс работ по расклинцовке и уплотнению катками покрытия автомобильной дороги "Енапаево-Усть Арий" (л.д. 27).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложено обязательство в срок до 30.06.2011 безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по муниципальному контракту от 19.08.2009 N 69/09, заключенному между администрацией Октябрьского муниципального района Пермского края и ООО "Строительное предприятие "НОРД", а именно провести необходимый комплекс работ по расклинцовке и уплотнению катками покрытия автомобильной дороги "Енапаево-Усть Арий" в Октябрьском муниципальном районе Пермского края. Истцу предоставлено право осуществить данные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана. государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, не доказан факт возникновения дефекта на автомобильной дороге, подлежащего гарантийному ремонту, поскольку Акт осмотра подписан неуполномоченным лицом. В свою очередь, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком Акт осмотра автомобильной дороги от 15.10.2010. Ответчик считает, что дефект автомобильной дороги возник вследствие неправильной эксплуатации и содержания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель в судебном заседании ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Пермавтодор", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 69/09 (т.1, л.д. 10 - 12, далее- Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт автомобильной дороги "Енапаево - Усть Арий" с переходным типом дорожного покрытия в Октябрьском муниципальном районе в соответствии с условиями контракта и прилагаемым локальным сметным расчетом стоимостью 4 822 081 руб. 51 коп.

Ответчик выполнил работы, а истец принял, что подтверждается Актом формы КС-2 за сентябрь 2009, Актом приемки законченных работ по текущему ремонту муниципальной автомобильной дороги "Енапаево - Усть Арий" км 0+00 - 2+50 от 21.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта, на выполненные работы предоставлен срок гарантии качества в течение 60 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

В соответствии с 3.8 Контракта, ответчик принял на себя обязательство своевременно за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

21.05.2010 в результате комиссионного обследования гарантийного участка автомобильной дороги "Енапаево-Усть Арий" км 0+000 - 2+500 выявлены дефекты в выполненной работе - недостаточно расклинцованный щебень по всему участку автомобильной дороги, установлена необходимость проведения расклинцовки покрытия с уплотнением катками со всем комплексом работ, составлен акт, который подписан представителем подрядчика Черняком А.Д.

01.07.2010 в результате повторного комиссионного обследования выявлено, что дефекты дороги не устранены в указанный срок до 01.07.2010. Представитель подрядчика Черняк Д.М. (директор ответчика) отказался от подписания указанного акта, что подтверждается соответствующей отметкой.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков послужило основанием для обращения администрации Октябрьского муниципального района Пермского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основе исследования и анализа по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлено, что условиями Контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, истцом выявлены дефекты по гарантийным обязательствам в течение установленного Контрактом гарантийного срока, отказ ответчика в устранении выявленных дефектов неправомерен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из приложения N 6 к Контракту подрядчиком гарантировано соответствие дорожной одежды существующим нормам и требованиям в течение 60 месяцев

Поскольку Контрактом установлен гарантийный срок качества в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, то в силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных дефектов дорожного покрытия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт выявление дефекта на по всему участку автомобильной дороги "Енапаево-Усть Арий" км 0+000 - 2+500, подтвержден Актом от 21.05.2010.

Указанный акт подписан со стороны ответчика главным инженером Черняк А.Д. Из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что главный инженер Черняк А.Д. назначен в качестве уполномоченного представителя ответчика на объекте. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт от 21.05.2010 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Кроме того, наличие дефекта подтверждает Акт от 01.07.2010, который Черняк Д.М (директор ответчика) отказался подписать.

Ответчик, заявляя возражения относительно Акта от 21.05.2010, ссылается на Акт от 15.10.2010, подписанный его представителями в одностороннем порядке, в том числе, Черняком А.Д. Поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителей заказчика, он правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, не включив в Контракт "восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 100 м3 на 1 километр". Согласно условиям Контракта в нормативный перечень работ по содержанию автодорог включены виды работ и определены затраты на ямочный ремонт гравийных покрытий с уплотнением вручную, глубина ремонтных ямок до 60 мм, ремонтное профилирование гравийных дорог автогрейдером, ширина до 7 м. (позиции 21,22 приложения N 2 к Контракту). Доказательств ненадлежащего содержания истцом автомобильной дороги "Енапаево-Усть Арий" км 0+000 - 2+500, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-17221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина