Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8570/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8570/2011 Дело N А07-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5664/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 29.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "СтройСервисУрал" (далее - ООО ПСП "СтройСервисУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 71 коп., а также расходов в возмещение оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 04.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 102 800 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без рассмотрения (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ N 6" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о согласии ответчика на поставку товара, бывшего в употреблении. Условиями договора предусмотрена поставка товара, качество которого соответствует ГОСТ и ТУ, тогда как истцом поставлены товары, не соответствующие указанным условиям. Согласия на замену качественных плит плитами, бывшими в употреблении, ответчик не давал, оплата ответчиком товара не свидетельствует о согласии на замену товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата производилась за бывшие в употреблении плиты, дописки, имеющиеся в тексте договора, ответчиком не заверены. Доказательств исполнения истцом обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора, не представлено, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Несостоятельными считает выводы суда о том, что цена различного товара - плит различного размера, одинакова, и равна 9000 рублей. В накладных содержатся сведения о различном количестве товара, отсутствуют сведения о стоимости передаваемого товара, в силу чего стоимость товара истцом не доказана. Товарные накладные не соответствуют ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, тогда как ответчик полностью рассчитался за поставленные истцом плиты, исходя из стоимости плит: 6 м х 2 м - по цене 9000 рублей, 6 м х 1, 5 м - по цене 6850 рублей, и задолженность у него отсутствует. Акт сверки взаимных расчётов не может быть принят во внимание, так данный документ является бухгалтерским, и не является сделкой, в силу чего не порождает каких-либо юридических последствий.

Суд неверно распределил судебные расходы, поскольку иск удовлетворён частично, в силу чего судебные расходы на представителя подлежали пропорциональному распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательств причинно-следственной связи между понесёнными расходами и рассмотрением дела.

ООО ПСП "СтройСервисУрал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 30-010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю дорожные железобетонные плиты размером 6мх2 м, в количестве 400 штук, по цене 9 000 рублей за 1 единицу, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

Договор имеет дописки в части указания поставки плит бывших в употреблении и также добавлен размеры плит 6м х 1,5 м.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

В материалы дела также представлены товарная накладная N 47 от 07.10.2010 на сумму 360 000 руб., N 56 от 26.10.2010 на сумму 387 000 руб. (л.д. 41, 93).

Накладная N 56 от 26.10.2010 на сумму 387 000 руб. по поставке б/у плит размером 6мх2м: состоит из первичных накладных: N N 1263;1262;1261;1260 от 15.10.2010, N 1264 от 16.10.2010, N N 1265,1266 от 20.10.2010, N 1268 от 21.10.2010.

По накладной N 47 от 07.10.2010 на сумму 360 000 рублей истцом осуществлена поставка 06.10.2010 плит дорожных размером 6х1.5, бывшие в употреблении, всего 40 штук.

Данный товар получен работниками ответчика Черепановым и мастером Ахмеровым (л.д. 41-43).

01.12.2010 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 01/12, в которой просил оплатить задолженность в размере 102 800 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 18).

Неисполнение покупателем принятых на себя по договору поставки обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 27.09.2010 N 30-010, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - дорожные железобетонные плиты.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ему ответчиком поставленного товара, тогда как ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества (плит, бывших в употреблении).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нормой ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить принятый товар.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 47 от 07.10.2010 на сумму 360 000 руб., N 56 от 26.10.2010 на сумму 387 000 руб.

Накладная N 56 от 26.10.2010 на сумму 387 000 руб. по поставке б/у плит размером 6мх2м: состоит из первичных накладных: N N 1263;1262;1261;1260 от 15.10.2010, N 1264 от 16.10.2010, N N 1265,1266 от 20.10.2010, N 1268 от 21.10.2010, акта N 1 от 21.10.2010.

По накладной N 47 от 07.10.2010 на сумму 360 000 рублей истцом осуществлена поставка 06.10.2010 плит дорожных размером 6х1.5, бывшие в употреблении, всего 40 штук.

Товарная накладная N 47 подписана в двустороннем порядке и удостоверена печатями организаций.

В отношении товарной накладной N 56 от 26.10.2010 на сумму 387 000 руб. по поставке б/у плит размером 6мх2м судом установлено отсутствие на документе отметок о принятии товара, однако в первичных накладных: N N 1263;1262;1261;1260 от 15.10.2010, N 1264 от 16.10.2010, N N 1265,1266 от 20.10.2010, N 1268 от 21.10.2010 и акте N 1 от 21.10.2010 такие отметки имеются.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

По смыслу указанных норм, обязанность уведомлять поставщика о передаче товара на ответственное хранение при отказе покупателя от его принятия в порядке ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрена указанной нормой права. При этом с передачей товара на ответственное хранение (в случае возможного несоответствия товара условиям договора) у ответчика возникает право возвратить поставленный товар истцу.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в силу чего приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить, ввиду чего ответчик лишается правомочий, указанных в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик знал о передаче плит бывших в употреблении в момент принятия товара, следует из товарных накладных.

Поскольку покупатель принял товар без замечаний, от товара не отказался, на ответственное хранение не принял, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.

С учётом изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в силу отсутствия его согласия на поставку товара такого качества.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционная коллегия, кроме того, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 ""О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов настоящего дела следует, что за поставленный по товарным накладным N 47 от 07.10.2010 на сумму 360 000 руб., N 56 от 26.10.2010 на сумму 387 000 руб. товар ответчиком произведена частичная оплата, что в частности следует из двусторонних актов сверки взаимных расчётов между сторонами (л.д. 17, 29).

С учётом произведённой частичной оплаты арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие поставленной по названным передаточным документам продукции было прямо одобрено ответчиком.

С учётом приведённого обоснования отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у Черепанова доверенности на получение товара, а также на имеющиеся в тексте договора дописки.

Мнение ЗАО "СМУ N 6" о том, что акт сверки взаимных расчётов не может быть принят во внимание, так данный документ является бухгалтерским, и не является сделкой, отклоняется судом, поскольку данный документ оценён судом в порядке ст. 71, 75 АПК РФ как письменное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованным является и довод о том, что названный акт сверки составлен по совокупности хозяйственных сделок, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка апеллянта на недоказанность стоимости товара, так как в накладных содержатся сведения о различном количестве товара, отклоняется, так как совокупная стоимость поставленных плит подтверждена покупателем в подписанном покупателем акте сверки взаимных расчётов (л.д. 17).

Обстоятельство несоответствия товарных накладных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", на что также ссылается апеллянт, не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения покупателя от оплаты поставленного товара, поскольку сам по себе факт формального несоответствия указанных документов требованиям нормативного акта не опровергает вывод суда о принятии ответчиком поставленного товара, что по смыслу ст. 454, 486 ГК РФ влечёт обязанность покупателя его оплатить.

Рассматривая довод ответчика о том, что суд неверно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах следует также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик не оспаривает обстоятельство несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд явной несоразмерности судебных расходов, принимая во внимание сумму основного долга, не установил.

Ссылка апеллянта на частичное удовлетворение заявленных исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере, поскольку данная ссылка основана на неверном толковании норм процессуального права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены судом без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, то есть данные требования предметом рассмотрения суда по существу не являлись, ввиду чего истец не может считаться проигравшей стороной в части названных требований.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова