Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-13511/09

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-23162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Минкович И.А., после - секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги: Гилёва Е.П. - по доверенности от 16.10.2009 г.. N 43/09-НЮ;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия": Карагашева Е.Р. (до перерыва) - по доверенности от 15.01.2010 г., Гребнев А.П. (после перерыва) - по доверенности N 6/д от 01.12.2009 г..;

третье лицо, Администрация Белоярского городского округа - не явилось;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года по делу N А60-23162/2009,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

третье лицо: Администрация Белоярского городского округа

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия", ответчик) о взыскании 276 485 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с января 2008 г.. по май 2009 г.. включительно тепловую энергию (л.д. 8-12).

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Белоярского городского округа (л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 149-152), с ООО "ЖКХ-Энергия" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 276 485 руб. 72 коп. долга и 7 029 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "ЖКХ-Энергия", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 г.. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов по ул. Станционная, 11, Станционная, 12, в связи с отсутствием договора на управление жилого фонда и придомовых территорий, а также в связи с тем, что собственниками жилых помещений не выбрана форма управления имуществом. Указывает, что не собирал плату с собственников помещений за тепловую энергию. Не согласен с применением к нему тарифа за теплоэнергию, установленного для ОАО "РЖД", так как ООО "ЖКХ-Энергия" является самостоятельным поставщиком вырабатываемой им тепловой энергии, имеющим утверждённые для него тарифы, которые ниже тарифов ОАО "РЖД". При взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии по тарифам истца ответчик несет убытки.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика и приобщено к материалам дела письмо заместителя Главы Администрации Белоярского городского округа по производству от 12.02.2010 N 01-13/347, в обоснование довода об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации.

Истец, ОАО "РЖД", с доводами жалобы не согласен полностью. Указывает, что ответчик заключил договор от 30.03.2005 года на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" и обязан был заключить договор с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения в жилые дома по ул. Станционная, 11, Станционная, 12. Поясняет, что Дирекция тепловодоснабжения Свердловской железной дороги была образована только 01.01.2008 года, в связи с чем, считает несоответствующим действительности довод апелляционной жалобы о том, что истец до 2008 года собирал денежные средства за тепло с жильцов. В отзыве на иск просит решение арбитражного суда по делу N А60-23162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца и приобщены к материалам дела: договор на управление и обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий от 30.03.2005 года с Дополнительным соглашением, акта приема-передачи и письма ответчика от 24.08.2005 г.., в обоснование доводов о наличии у ответчика обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Третье лицо, Администрация Белоярского городского округа, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов, между Администрацией муниципального образования "Белоярский район" и правопредшественником ООО "ЖКХ-Энергия" - ООО "Комэнергоресурс" заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район от 30.03.2005 года. Решением собрания участников ООО "Комэнергоресурс" переименовано в ООО "ЖКХ-Энергия".

Адресный список и общая характеристика объектов муниципального жилищного фонда, переданного Исполнителю для организации исполнения муниципального заказа, приведены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 08.07.2005 года к договору на управление и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 30.03.2005 года. и пунктами 8, 9 Приложения N 1 к договору, в состав принятого ООО "ЖКХ- Энергия" жилищного фонда вошли жилые многоквартирные дома в п. Совхозный, по ул. Станционная, N 11, N 12.

Пунктом 1.1 договора от 30.03.2005 г.. ООО "ЖКХ-Энергия", принимая в управление жилой фонд, приняло на себя обязательства осуществлять действия по оказанию нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, а также оказывать коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилом фонде.

При этом в п. 1.3 договора стороны установили признавать жилым домом, входящим в состав муниципальным жилищного фонда, жилой дом, все имущество которого находится в муниципальной собственности, либо многоквартирный жилой дом, часть имущества которого находится в муниципальной собственности, а другая часть имущества приватизирована нанимателями жилых помещений и в котором собственники имущества не приняли, в установленном действующим законодательством порядке, решения о выборе способа управления имуществом.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является управляющей организацией, ввиду отсутствия договора на управление жилым фондом, а также в связи с тем, что собственниками жилых помещений не выбрана форма управления имуществом.

Условия договора от 30.03.2005 г.., заключенного ООО "ЖКХ-Энергия", опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Согласно пункту 3 Правила N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Доказательства того, что собственники многоквартирных домов в п.Совхозный, по ул. Станционная, N 11, N 12 избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом, ответчик в дело не представил.

Министерство регионального развития РФ, письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", указало, что только при непосредственном управлении домом ресурсоснабжающая организация может заключать с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, договоры о приобретении коммунального ресурса (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из пункта 1.1. договора от 30.03.2005 г.. ООО "ЖКХ-Энергия" является лицом ответственным за содержание общего имущества жилых домов, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, а также за оказание коммунальных услуг.

Более того, пунктами 2.1.2, 2.1.9 указанного договора ответчик принял на себя обязательства заключать с собственниками жилых помещений договоры оказания жилищных и коммунальных услуг, посредством заключения договоров с поставщиками ресурсов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены ссылки представителя ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, на то, что отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг подтверждает третье лицо - Администрация Белоярского городского округа письмом от 12.02.2010 г.. N 01-13/347.

Администрация Белоярского городского округа отзыв на апелляционную жалобу, в котором бы указала изложенные ответчиком доводы и изложенное в письме от 12.02.2010 г.. N 01-13/347 не представила, представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не направила.

Однако, в материалах дела (л.д. 97, 107) за подписью Главы Администрации Белоярского городского округа изложена официальная позиция Администрации Белоярского городского округа по вопросу передачи жилого фонда ответчику в управление, согласно которой: "договор на управление и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 30.03.2005 года с ООО "ЖКХ-Энергия" не расторгался.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо заместителя Главы Администрации Белоярского городского округа по производству от 12.02.2010 г.. N 01-13/347 о том, что ответчик - ООО "ЖКХ-Энергия" не является управляющей организацией не принимается апелляционным арбитражным судом во внимание, как противоречащий документу, подписанному Главой Администрации Белоярского городского округа по этому же вопросу.

В обоснование письма от 12.02.2010 N 01-13/347 его исполнителем и ответчиком в суд не представлены документы (доверенность или иной документ) удостоверяющие право и компетенцию заместителя Главы Администрации по производству давать заключения по настоящему делу, подписывать отзывы на апелляционную жалобу от лица, участвующего в деле - Администрации Белоярского городского округа.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд установил также, что содержание письма от 12.02.2010 N 01-13/347, противоречит условиям пунктов 7.1, 8.1 договора на управление и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 30.03.2005 года, которыми установлено продление договора на последующий период и письменная форма расторжения или изменения договора - путём заключения письменного Соглашения о расторжении договора.

Поскольку в дело и в суд апелляционной инстанции не представлено в надлежащей форме Соглашение о расторжении договора от 30.03.2005 г.. у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований принимать во внимание доводы, изложенные в письме от 12.02.2010 N 01-13/347.

Апелляционный арбитражный суд считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства вывод суда первой инстанции о том, что по отношению к жилым многоквартирным домам по ул. Станционная, N 11, N 12 ответчик - ООО "ЖКХ-Энергия" является исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжение.

В нарушение условий пунктов 2.1.2, 2.1.9 договора от 30.03.2005 г.. и пункта 49 Правил N 307 ООО "ЖКХ-Энергия" не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу- теплоснабжение.

Однако, факт поставки тепловой энергии на объекты, жилым многоквартирным домам по ул. Станционная, N 11, N12, переданным в управление ответчику, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнут.

Факт непосредственного присоединения к сети ОАО "РЖД" теплопотребляющих энергосистем жилых домов подтвержден Актами осмотра (л.д. 109, 110) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что ООО "ЖКХ-Энергия", хотя и вырабатывает теплоэнергию, но не имеет технической возможности поставлять её в дома в п. Совхозный, по ул. Станционная, N 11, N12.

На основании материалов и установленных судом обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Направленный в ООО "ЖКХ-Энергия" истцом договор N 17/ТЭ/ДТВ-435/09 от 01.01.2009 г.. ответчик не подписал.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, регулирующее договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января 2008 года по май 2009 года Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставила в многоквартирные дома, находящиеся в эксплуатации у ответчика тепловую энергию, согласно представленного расчета (л.д. 12) на сумму 276 485 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить тепловую энергию на основании ст. 544 ГК РФ

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение количества тепловой энергии для целей её оплаты при отсутствии приборов учета, должно производится по "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Данный вывод противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г.. N 525/09.

Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда сделан перерыв для предоставления истцом и ответчиком расчетов количества тепловой энергии по нормативам потребления. Согласно составленному истцом в соответствии с Правилами N 307 расчету количество поставленной тепловой энергии составило 343 686 руб. 66 коп.

Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма долга 276 485 руб. 72 коп. меньше чем указано в расчете по Правилам N 307, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах иного тарифа, не превышающего тариф, установленный для ООО "ЖКХ-Энергия", являются несостоятельными, так как в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тариф на тепловую энергию, по которому осуществляются расчеты за тепловую энергию, устанавливается регулирующим органом для энергоснабжающей организации, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Так как в рассматриваемом деле энергоснабжающей организацией является ОАО "РЖД", при расчетах подлежит применению тариф, установленный для истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным арбитражным судом, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в статье 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-23162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская