Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-11354/11

г. Самара

22 сентября 2011 года

Дело N А55-12722/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", г. Похвистнево, Самарская область,

к Муниципальному унитарному предприятию "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство", г. Похвистнево, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство",

г. Похвистнево, Самарская область, подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Следует отметить, что заявитель ранее обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичной жалобой, которая возвращена ему по этим же основаниям.

При этом заявителю разъяснено, что обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Однако, данные судом разъяснения не приняты им во внимание, в связи с чем заявитель вновь нарушил порядок обращения с апелляционной жалобой, установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

В.В. Карпов