Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3107/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Мотрука Р.Б., представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

на решение от 02.06.2011

по делу N А73-2569/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Вторчермет"

о взыскании 1 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" (далее - ООО "Хабаровский Чермет") (ОГРН 1082724001161) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Вторчермет" (далее - ООО "Приморский Вторчермет") (ОГРН 1052503495032) о взыскании 1 150 000 рублей, составляющих: долг по договору займа N 09-22 ХЧМ от 01.04.2009 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей.

Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не огласившись с принятым решением, ООО "Хабаровский Чермет" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не истребование и не исследование судом доказательств, в частности, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов с регистрацией изменений в налоговом органе, свидетельствующих о полномочиях лица, подписавшего спорный договор.

Считает неправомерным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморский Вторчермет" выразило несогласие с доводами истца. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявив ходатайства о привлечении Власова Д.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика; о приостановлении производства по делу до принятия решения Уссурийским районным судом по иску ООО "Хабаровский Чермет" к Власову Д.В. о взыскании суммы долга по спорному договору займа.

Ходатайство о привлечении Власова Д.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальное право о заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица возможно реализовать только в суде первой инстанции.

Поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности гражданина Власова Д.В., а также его законные интересы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску ООО "Хабаровский Чермет" к Власову Д.В. о взыскании долга по договору займа, поскольку принятие судом общей юрисдикции судебного акта по заявлению истца позволит достоверно установить наличии либо отсутствие у Власова Д.В. полномочий на подписание договора займа, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу (в том числе производства по апелляционной жалобе) является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение самостоятельного производства по иску ООО "Хабаровский Чермет" к Власову Д.В. о взыскании долга по договору займа N 09-22 ХЧМ от 01.04.2009 не означает невозможность рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по названному договору с ООО "Приморский Вторчермет".

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АП РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.04.2009 между ООО "Хабаровский Чермет" (займодавец) в лице управляющего директора Писаренко Ю.Н. и ООО "Приморский Вторчермет" (заемщик) в лице директора Власова Д.В. заключен договор займа N 09-22 ХЧМ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок до 30 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным.

Истец расходным кассовым ордером N 350 от 01.04.2009 на основании указанного договора выдал Власову Д.В. заем в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами соглашения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований в связи с недоказанностью заключения договора займа N 09-22 ХЧМ от 01.04.2009 в интересах ответчика.

Указанный вывод является правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 5 Информационного письма N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у Власова Д.В. действовать от имени ответчика.

Так, в спорном договоре займа отсутствуют ссылки на какой-либо документ (доверенность, Устав, протокол общего собрания, приказ и т.п.), на основании которого директор Власов Д.В. выступил заемщиком от ООО "Приморский Вторчермет".

Согласно материалам дела, договором N 2009/02 от 25.02.2009 полномочия исполнительного органа ООО "Приморский Вторчермет", в том числе сделок от имени общества, переданы ООО "Управляющая компания Метагруп ДВ" (л.д.л.д. 46-48), что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий Власова Д.В. материалы дела не содержат.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы не неполное выяснение обстоятельств по делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности гражданина Власова Д.В., доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении данного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2011 по делу N А73-2569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко