Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6193/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А73-2569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровский Чермет": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ООО "Приморский Вторчермет": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

на определение от 30.11.2011,

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу N А73-2569/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Вторчермет"

о взыскании 1 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" (далее - ООО "Хабаровский Чермет") (ОГРН 1082724001161) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Вторчермет" (далее - ООО "Приморский Вторчермет") (ОГРН 1052503495032) о взыскании 1 150 000 рублей, составляющих: долг по договору займа N 09-22 ХЧМ от 01.04.2009 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей.

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

24.10.2011 ООО "Хабаровский Чермет" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Чермет" просит отменить определение, ссылаясь на наличие решения Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2011, которым на основании первичных бухгалтерских документов установлен факт получения ответчиком через директора общества Власова Д.В. денежных средств по договору займа от 01.04.2009 N 09-22 ХЧМ в сумме 1 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморский Вторчермет" не согласилось с ее доводами, считая, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам, поскольку решением суда по делу N А73-2569/2011 не установлен факт пользования ООО "Приморский Вторчермет" денежными средствами ООО "Хабаровский Чермет".

В судебном заседании представитель ООО "Хабаровский Чермет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Приморский Вторчермет", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО "Приморский Вторчермет" 1 150 000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед ООО "Хабаровский Чермет" по договору займа N 09-22 ХЧМ от 01.04.2009 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которых отказано в связи с недоказанностью заключения договора займа N 09-22 ХЧМ от 01.04.2009 в интересах ответчика и отсутствия доказательств последующего одобрения сделки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2011 ООО "Хабаровский Чермет" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Власова Д.В. долга в сумме 1 000 000 рублей по договору займа от 01.04.2009 N 09-22 ХЧМ, заключенному между ООО "Хабаровский Чермет" и ООО "Приморский Вторчермет" в лице директора Власова Д.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 000 рублей (т.2 л.д.л.д. 128 - 129).

Вместе с тем, указанным решением установлен факт получения ООО "Приморский Вторчермет" через Власова Д.В. 1 000 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N 350 от 01.04.2009. Приходными кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги также подтверждено получение ООО "Приморский Вторчермет" от ООО "Хабаровский Чермет" 1 000 000 рублей по договору займа от 01.04.2009 N 09-22 ХЧМ.

Данные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку прием спорных денежных средств ООО "Приморский Вторчермет" может свидетельствовать об одобрении сделки юридическим лицом, отсутствие доказательств которой при вынесении решения повлекло отказ в иске.

Учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, части 1 статьи 310 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие иной правовой возможности защиты нарушенного права при вступлении в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2011 по делу N А73-2569/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев