Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-5966/11

г. Саратов

Дело N А06-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Щуклинова Е.А. по доверенности от 14.01.2011, Головко Д.Ю. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" июня 2011 года по делу N А06-1916/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань),

заинтересованное лицо:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (г.Астрахань)

о признании незаконным решения от 31.12.2010 по делу N 36-К-03-10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 31.12.2010 по делу N 36-К-03-10 по признакам нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" незаконным.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") и антимонопольный орган возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители антимонопольного органа и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 09.09.2011 объявлялся перерыв до 16.09.2011 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 53-55-16/494 (вх.5010) от 09.07.2010 на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по уклонению от представления информации о потребителях, с которыми имеется неурегулированная задолженность по договорам энергоснабжения (л.д.4-7, т.3).

На основании поступившего заявления приказом руководителя антимонопольного органа от 09.11.2010 N 225-п в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было возбуждено дело N 36-К-03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.68, т.2).

Решением антимонопольного органа от 31.12.2010 рассмотрение дела N 36-К-03-10 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (л.д.10-16, т.1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что антимонопольным органом правомерно вынесено обжалуемое по данному делу решение, поскольку Общество, обладая информацией, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны, в том числе подведомственных Минобороны организаций, в одностороннем порядке инициировало отключения электроэнергии на соответствующих объектах военных комиссариатов, тем самым нарушив безопасность государства, что прямо запрещено Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) 01.01.2007 заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 29-51, т.3).

Пунктом 9.1. договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), 25.12.2007 ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

То есть, ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго " (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 срок действия договора был продлен до

31.12.2008 (пункт 1.18. дополнительного соглашения).

Также судом установлено, что на протяжении 2009 года стороны руководствовались условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

В рамках договора N 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Юга" (сетевая организация) оказывает ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.5 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2) (л.д.126-130, т.3).

Письмом от 02.02.2010 N АЭ/1500/125 ОАО "МРСК Юга" затребовало у ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" информацию о потребителях, с которыми имеется неурегулированная задолженность по договорам энергоснабжения (л.д. 8-9, т.3).

Не получив от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" запрошенной информации, ОАО "МРСК Юга" обратилось в антимонопольный орган, полагая, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанным действием нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Между тем, согласно представленному договору N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, представляемых ОАО "МРСК Юга".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Заявитель считает, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не представив запрошенную ОАО "МРСК Юга" информацию, тем самым создало дискриминационные условия для сетевой организации, при которых ОАО "МРСК Юга" не может реализовать свое право на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении контрагентов - неплательщиков, что влечет за собой увеличение дебиторской задолженности гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что непредставление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сведений о потребителях, с которыми имеется неурегулированная задолженность по договорам энергоснабжения, не может быть квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не подпадает не под одну из норм указанного закона.

Нарушение имущественных прав ОАО "МРСК Юга", которое, по мнению последнего, выразилось в воспрепятствовании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" во взыскании задолженности по электроэнергии с должников не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товара и соответственно нарушения антимонопольного законодательства.

Из договора от 01.01.2007 N 2 следует, что правоотношения между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "АЭСК", как сторонами данного договора, сложились на рынке услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 61.1.45, а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.95.2008 N 79-п) и в силу статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на данном рынке является потребителем услуг ОАО "МРСК Юга".

Следовательно, при возникновении спора о погашении задолженности за поставленную электроэнергию, он должен быть разрешён в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Юга" в судебном порядке взыскало с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просроченную задолженность за оказанные услуги по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ОАО "АЭСК" по делу N А06-7727/2010, N А06-903/2010, N А06-1721/2010.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу.

Решение Управления соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 05.07.2010 N5303 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины (л.д.33, т.4). Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по заявлениям о признании недействительным ненормативного правового акта размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей. Следовательно, заявителем при подаче кассационной жалобы излишне уплачено 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" июня 2011 года по делу N А06-1916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова