Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3775/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Секисовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Ошарова М.В., представителя по доверенности от 01.02.2011;

от налогового органа: Антипенко Ю.П., представителя по доверенности от 02.09.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2011 года по делу N А74-960/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1021900699413, ИНН 1903009380) (далее в тексте - ООО "Монтаж-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) (далее в тексте - налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2010 года N 62, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 309 178 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 43 363 рубля 69 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 620 рублей 96 копеек, а также налог на добавленную стоимость в сумме 91 622 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 82 649 рублей 09 копеек и штраф за неуплату налога в размере 18 324 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу N А74-90/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу;

- для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов;

- у ООО "Вижин" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- фактическое наличие у общества "Монтаж-Сервис" спорного оборудования не свидетельствует о приобретении его у конкретного поставщика - ООО "Вижин";

- материалы встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Вижин" свидетельствуют о том, что указанная организация не имела реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по поставке оборудования, и не осуществляла ее фактически;

- лицо, числящееся в качестве руководителя общества - Дегтярев О.В., являлся лишь номинальным руководителем, фактически никаких документов от имени общества не подписывал;

- из пояснений Дягтерева О.В. следует, что он является учредителем 31 или 32 фирм, в 2007-2008 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Вижин" по документам, но фактически обществом не руководил, официально нигде не работает;

- ООО "Монтаж - Сервис" ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений, апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность хозяйственных операций, данные документы были представлены только в арбитражный суд первой инстанции по прошествии двух судебных заседаний;

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры, счета - фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Вижин" подписаны Дегтяревым О.В., последний факт подписания указанных документов оспаривает;

- трансформатор является сложным механизмом, требующим при передаче его собственнику от завода изготовителя, либо от другого собственника, наличия надлежащей технической документации, а также указания в сопроводительных документах заводских номеров, подобные документы налогоплательщиком не представлены;

- представленные обществом в судебном заседании в подтверждение перевозок приобретенного у ООО "Вижин" товара товарно-транспортные накладные не позволяют сделать вывод о реальности поставок грузоотправителем - ООО "Вижин" и получении ООО "Монтаж - Сервис" товара, указанного в спорных счетах - фактурах и товарных накладных;

- в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не полностью заполнены реквизиты транспортного раздела, что не позволяет сделать вывод об использовании автомобилей для поставки трансформаторов для ООО "Монтаж - Сервис";

- формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестре юридических лиц при тех фактических обстоятельствах, которые были установлены инспекцией в ходе проведения проверки, не свидетельствуют о реальности взаимодействия, осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "Вижин".

ООО "Монтаж - Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества "Монтаж-Сервис" с ООО "Вижин", о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Вижин", представленных налогоплательщиком, в том числе в счетах - фактурах и первичных документах. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявитель доказал реальность хозяйственных операций, выводы налогового органа не доказаны и документально не подтверждены. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 30 июня 2010 года N 18 в отношении ООО "Монтаж-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Решением от 06 августа 2010 года N 18/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Нейва-Кабель", ООО "Электродеталь", ООО ПКЦ "Север", решением от 21 сентября 2010 года N18/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По итогам проверки проверяющими лицами составлен акт от 03 декабря 2010 года N 51, в котором отражены, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением обществом договора поставки продукции от 19 мая 2008 года N 15, заключённого с ООО "Вижин".

В результате проверки налоговой инспекцией установлена неуплата в 2007 - 2008 годах налога на прибыль организаций в сумме 409 178 рублей 02 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 494 625 рублей 92 копейки, неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9 422 рубля, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2 109 рублей.

29 декабря 2001 года представителю общества Богомоловой И.И., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года, вручено уведомление N 14-08-01/25352 о вызове налогоплательщика 31 декабря 2010 года для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и вынесения решения.

31 декабря 2010 года в присутствии представителя общества Богомоловой И.И. начальником налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, и вынесено решение N 62, согласно которому ООО "Монтаж-Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 309 178 рублей 02 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 025 рублей 92 копейки, а также пени в сумме 146 950 рублей 95 копеек, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 43 363 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 83 498 рублей 26 копеек.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 276 рублей 14 копеек, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в размере 11 620 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость - в размере 18 605 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия с апелляционной жалобой.

28 февраля 2011 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принял решение N 26 об изменении решения от 31 декабря 2001 года N 62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2007 года в сумме 1 403 рубля 10 копеек, суммы соответствующих пеней в размере 849 рублей 17 копеек и штрафа в размере 280 рублей 62 копейки. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 62, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Вижин", исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Вижин".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод налогового органа на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2007-2008 годах были заявлены расходы и применены вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с оплатой обществу "Вижин" по счетам-фактурам суммы 1 530 000 рублей, в том числе НДС в размере 233 389 рублей 82 копейки, по приобретенным товароматериальными ценностям по договору поставки продукции от 19.05.2008 N 15:

- трансформатор ТМ-630 10/0,4 - 2 шт. на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС - 91 525 рублей 42 копейки;

- трансформатор ТМ-400 10/0,4 - на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС - 30 508 рублей 47 копеек;

- трансформатор ТМ-100 10/0,4 - на сумму 80 000 рублей 01 копейка, в том числе НДС - 12 203 рубля 39 копеек;

- трансформатор 250 кВА 10/0,4 - на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС - 22 881 рубль 36 копеек;

- трансформатор 630 кВА 10/0,4 - 2 шт. на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС - 76 271 рубль 18 копеек.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что договор поставки трансформаторов и соответствующие счета - фактуры подписаны директором ООО "Вижин" Дегтяревым О.В.

Согласно протоколу допроса от 27.05.2010 (том 2, л.д. 115) Дегтярев О.В. показал, что официально не работает, по документам являлся учредителем и руководителем ООО "Вижин", подал заявление на регистрацию ООО "Вижин", открыл расчетный счет. Обществом "Вижин" никогда не руководил, адрес местонахождения его неизвестен, денежные средства с расчетного счета не снимал, право первой подписи не передавал, первичные документы не подписывал, по документам является учредителем и руководителем около 33 организаций.

Также налоговым органом допрошен руководитель общества "Монтаж-Сервис" Кеба А.В., пояснивший, что с директором ООО "Вижин" - Дегтяревым О.В. лично не знаком, заключение договора происходило в г. Красноярске по адресу: ул. Вавилова, д. 5, договор с подписью директора "Вижин" получил от Кропоткова Константина. Первичные документы доставлялись водителями вместе с товаром (протокол допроса от 27.09.2010 N 4, том 2, л.д. 106).

Кроме того, в оформленных первичных документах, представленных в подтверждение совершенной хозяйственной операции, имеет место различное написание фамилии номинального руководителя ООО "Вижин" как "Дегтярев" так и "Дегтерев"; также при визуальном сравнении оттисков печати ООО "Вижин" на товарно-транспортных накладных (в том числе от 07.06.2008) и счете N 109 от 18.06.2008 имеются существенные различия в сравнении с оттисками печати ООО "Вижин", проставленных на иных документах (в том числе, на оттиске печати на счете отсутствуют реквизиты ИНН и ОГРН налогоплательщика, имеется наименование "Российская Федерация" и двойной "обвод", отличается размер шрифта, которым выполнено наименование общества).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе договор N 15 от 19.05.2008, заключенный с обществом "Вижин", товарно-транспортные накладные, подписаны от имени "проблемного" контрагента лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, отрицающим факт подписания первичных документов от имени данной организаций и факт руководства деятельностью этого общества, признающим лишь факт формального руководства.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доказательств, подтверждающих факт подписания указанных выше документов Дегтяревым О.В., налогоплательщик не представил.

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, в которых указано следующее.

ООО "Вижин" с 10.08.2007 до 20.10.2008 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, 20.10.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - включено в реестр фирм "однодневок"; налоговые декларации по налогу на прибыль организации, по налогу на имущество организаций, по НДС за налоговые (отчетные) периоды 1 и 2 кварталов (в период совершения сделки с ООО "Монтаж-Сервис") предоставлялись с "нулевыми" показателями; по указанному в учредительных документах юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 20, организация не находится. Учредителем (доля 100%) и руководителем общества до 19.07.2007 являлся Екимов Павел Евгеньевич, с 19.10.2007 по 20.08.2008 - Дегтярев Олег Валерьевич, с 20.10.2008 - Кабанов Алексей Сергеевич. Дегтярев О.В. является "массовым" учредителем 31 организации. Сведения о наличии у общества объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников. Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Вижин" за 2007-2008 годы не представлялись.

Кроме того, согласно пояснениям собственника здания (ООО "Старый город"), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, ООО "Вижин" по данному адресу в период с 01.01.2008 по 20.10.2010 не находилось, договор на аренду помещений с данным обществом не заключался, гарантийных писем не выдавалось.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у общества "Вижин" необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно: у "проблемного" контрагента отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения для поставки указанных трансформаторов.

Довод общества о том, что сведения иных налоговых органов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на период их предоставления отношения с ООО "Вижин" уже были прекращены в связи с выполнением условий договора поставки, является несостоятельным, так как в информации, предоставленной по запросу налогового органа, содержаться сведения, касающиеся, в том числе проверяемого периода.

Довод общества о том, что налоговый орган не запрашивал сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированного за обществом имущества в органах ГИБДД и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие сведения предоставляются в налоговый орган регистрирующими органами после осуществления регистрации имущества. Доказательств наличия какого-либо имущества обществом "Монтаж-Сервис" в материалы дела не представлено. Отсутствие у общества "Вижин" имущества и транспортных средств подтверждается сведениями, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерских балансах за 1 квартал, полугодие 2008 года, декларациями по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела соответствующие запросы, содержащие информацию о закрытых счетах общества "Вижин", что подтверждало бы неведение хозяйственной деятельности контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается (в том числе, выписками по лицевому счету за периоды с 01.01.2007 по 30.11.2009, с 01.12.2007 по 31.08.2009), что обществом "Вижин" соответствующие хозяйственные операции не велись. Общество лишь получало денежные средства и обналичивало их, информацию о движении денежных средств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, выплате заработной платы сотрудникам, оплате аренды имущества и т.д. указанные выписки не содержат. Анализ движения финансовых средств по расчетному счету ООО "Вижин" свидетельствует об отсутствии ведения названным контрагентом общества уставной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету общества "Вижин" не осуществлялась, покупка трансформаторов обществом "Вижин" не производилась.

Довод общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что трансформаторы доставлялись автомобильным транспортом, следовательно, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из содержания вышеприведенных положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, следует, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. Между тем, заявителем в подтверждение факта доставки товара от общества "Вижин" представлены товарно-транспортные документы, оформленные ненадлежащим образом.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не полностью заполнены реквизиты транспортного раздела, в том числе не указаны сведения об адресах пункта погрузки и пункта разгрузки, сведения об удостоверении водителя; как в товарном, так и в транспортном разделах отсутствуют сведения о дате получения товара; не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, не усматривается лицо, которое производило фактическую доставку товара, получало его от грузоотправителя и передавало грузополучателю; в качестве лица, принявшего груз к перевозке, в товарно-транспортных накладных указано неизвестное лицо - Милосердов С.В. Отсутствие заполненного раздела N 2 (транспортный раздел) в товарно-транспортных накладных не позволяет сделать вывод об использовании автомобилей для поставки трансформаторов для ООО "Монтаж-Сервис".

Довод общества "Монтаж-сервис" о реальности приобретения товара у ООО "Вижин" со ссылкой на использование приобретенных трансформаторов в производственной деятельности подлежит отклонению, поскольку поставка трансформаторных подстанций не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным поставщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация обществом "Монтаж-Сервис" приобретенных трансформаторов своим контрагентам не может однозначно подтверждать факт такового приобретения товара именно у общества "Вижин", так как документы, подтверждающие факт принятия ООО "Монтаж-Сревис" поставленного в его адрес ООО "Вижин" товара к учету, равно как и доказательства реальности его приобретения именно у ООО "Вижин", в материалах дела отсутствуют.

Более того, трансформатор является сложным механизмом, требующим наличия при передаче его собственнику от завода изготовителя, либо от другого собственника надлежащей технической документации, а также указания в сопроводительных документах заводских номеров. Данные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, достоверно установить, что в дальнейшем ООО "Монтаж-Сервис" реализовывались трансформаторы, поступившие от ООО "Вижин", а не от иных контрагентов, поставляющих аналогичный товар, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров обществом "Вижин", налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени "проблемного" контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Довод общества о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Кодекса, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.

Оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных судом: отсутствии реальных хозяйственных операций с недобросовестным контрагентом, представлении в инспекцию копий первичных документов, подписанных неуполномоченных на то лицом и т.д.

Следовательно, налоговый орган доказал факт вины общества и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество доказательств незаконности решения налогового органа не представило.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01 июля 2011 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2011 года по делу N А74-960/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова