Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-6675/11

г. Саратов

Дело N А57-4381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Бурмистровой Е.В., представителя, паспорт серии 63 08 N 224919, доверенность от 04.10.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Решетниковой А.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 411208, доверенность от 16.11.2011 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.08.2011 N 96488, телеграммами-уведомлениями от 15,16.09.2011, телефонограммой от 14.09.2011, ходатайством от 16.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент", г. Вольск Саратовской области, акционера закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Шмидта Геннадия Юрьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2011 года по делу N А57-4381/2011 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску производственного кооператива "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент", г. Вольск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Шмидт Геннадий Юрьевич, г. Саратов,

о взыскании 6765935 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился производственный кооператив "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" с иском к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" о взыскании 6765935 руб. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда от 25 апреля 2008 года N 1069-6378 (1028-6371).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Шмидт Геннадий Юрьевич обратилось с ходатайством об объединении дел N А57-8784/2011 и N А57-4381/2011 в одно производство.

Определением от 2 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4381/2011 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ВолгаЦемент" и акционер закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Шмидт Геннадий Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос об объединении арбитражных дел N А57-4381/2011 и N А57-8784/2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: дела N А57-24160/2009 и N А57-25078/2009 являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем, было бы целесообразно объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Производственный кооператив "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, т.к. требование о признании договора от 25 апреля 2008 года N 1069-6378 (1028-6371) недействительным как оспоримой сделки не связано с требованием о взыскании задолженности за выполненные проектные работы согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.

Акционер закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Шмидт Геннадий Юрьевич обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2011 года на 11 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединении дел N А57-8784/2011 и N А57-4381/2011 в одно производство третье лицо (акционер) указывает, что в деле N А57-8784/2011 рассматриваются исковые требования акционера закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" к производственному кооперативу "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" и закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" о признании договора подряда на выполнение основных проектно-изыскательских работ от 25 апреля 2008 года N 1069-6378 (1028-6371) недействительным по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заявлены требования неимущественного характера.

Предметом иска производственного кооператива "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" по делу N А57-4381/2011 является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 апреля 2008 года N 1069-6378 (1028-6371).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер Шмидт Г.Ю. по делу N А57-4381/2011 считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет целесообразным, т.к. признание договора подряда на выполнение основных проектно-изыскательских работ от 25 апреля 2008 года N 1069-6378 (1028-6371) недействительным исключает возможность удовлетворения требований, вытекающих из данного договора.

Между тем, исковые требования, рассматриваемые в деле N А57-4381/2011, и исковые требования, заявленные в деле N А57-8784/2011, не однородны, поскольку содержат самостоятельные основания и предметы исков, различны по определению сторон в арбитражном процессе, предмету доказывания, по характеру спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, т.е. не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, т.е. признание спорного договора недействительным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 2 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент", акционера закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Шмидта Геннадия Юрьевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Т.Н. Телегина Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова