Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2702/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А50-41423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества ""Межрегиональная распределительная компания Урала": Чазова О.А. (паспорт 5704 N 154337, доверенность от 24.02.2010 г..),

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Родина И.М. (паспорт 5703 N 419396, доверенность от 11.01.2010 г..),Администрации Оханского городского поселения: Аблязова И.Н. (паспорт 5706 N 980686, доверенность от 23.11.2009 г..),

от третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества ""Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-41423/2009,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Открытого акционерного общества ""Межрегиональная распределительная компания Урала"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", Администрации Оханского городского поселения

третье лицо Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "СК Контакт"), Администрации Оханского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.01.2009 г. N 16 (далее - договор N 16), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд перовой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор является оспоримой сделкой, поскольку данная норма содержит перечень запрещенных при проведении торгов действий. Поскольку договор аренды N 16 заключен без проведения торгов, указанные положения ч. 4 ст. 17 Закона о защите прав конкуренции не применимы. Подписанный в связи с истечением срока действия договора акт приема-передачи имущества (акт возврата имущества) от 01.01.2010 г. ничтожен и не влечет юридических последствий, поскольку является приложением (неотъемлемой частью) к ничтожному договору.

Передав электросетевой комплекс ООО "СК Контакт" без проведения торгов, Администрация не представила обществу возможность участия в процессе получения имущества для осуществления предпринимательской деятельности, чем прямо нарушила права и законные интересы истца, поскольку истец был лишен возможности использовать свое право на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества. Кроме того, апеллятор указывает, что поскольку договор аренды N 16 недействителен в силу ничтожности, ООО "СК Контакт" не имеет права на получение доходов от использования электросетевого имущества (права требования оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии от общества), а истец не обязан оплачивать данной сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на нарушение прав и интересов истца, поскольку общество не было осведомлено о проведении торгов, в связи с чем не смогло принять участие в конкурсе. Следовательно, сетевое имущество получено незаконно и оснований для требований ответчика об оплате истцом услуг по передаче электрической энергии не имеется.

ООО "СК Контакт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, по мотивам изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен на основании постановления главы администрации от 30.01.2009 г. N 17, по результатам проведения открытого конкурса. Поскольку переданное по договору аренды имущество является муниципальной собственностью, проведение конкурса должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. Закон рассматривает сделку, заключенную на торгах оспоримой, следовательно, договор N 16 является оспоримой сделкой. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт не представления истцу возможности участвовать в процессе получения имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование возражений, ООО "СК Контакт" делает вывод о том, что истец, требуя признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, преследует цель уклонения от оплаты ООО "СК Контакт" услуг по передаче электрической энергии за 2009 год в котел, т.е. обществу.

Представитель ООО "СК Контакт" возражения изложенные в письменном отзыве поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец материального интереса в заключении договора аренды не доказал. Считает, что истец был осведомлен о заключении краткосрочного договора аренды, однако намерений пользования имуществом не представил.

Представленные с отзывом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по соответствующему ходатайству в обоснование возражений общества в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Администрация с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что договор N 16 был заключен по итогам открытого конкурса инвестиционных проектов системы электроснабжения г. Оханска (далее - конкурс). Поскольку на участие в конкурсе был подана только одна заявка - от ООО "СК Контакт", конкурс был признан несостоявшимся. С единственным участником размещения заказа был заключен муниципальный контракт на реализацию инвестиционного проекта. До заключения спорного договора истец никак не проявлял своего желания взять в аренду электросетевое имущество г. Оханска, следовательно в данном случае оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы истца.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает, что судом учтены все обстоятельства дела, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.09.2003 г.. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Оханского городского поселения, утвержденного решением Думы от 16.02.2007 г.. N 102, на основании итогов открытого конкурса инвестиционных проектов развития системы электроснабжения города Оханска от 01.04.2008 г.. и заявления директора ООО "Сервисный центр "Контакт" Главой администрации принято Постановление от 30.01.2009 г.. N 17 (л.д.148 т.1) о предоставлении в аренду ООО "Сервисный центр "Контакт" муниципального имущества (приложение N 1).

30.01.2009 г. Администрация (арендодатель) и ООО "СК Контакт" заключили договор аренды электросетевого комплекса N 16 (л.д. 16-18 т.1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества (далее - имущество), согласно приложению N 1 к договору.

Срок договора, согласно п. 4.1., установлен с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2009 г. (л.д. 24-28).

По окончании срока действия договора имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2010 г. (л.д. 61-65 т. 2).

Истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды электросетевого комплекса является оспоримой сделкой, в настоящее время полностью исполнен, имущество возвращено собственнику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что не доказано, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

- государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

- государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

- государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку имущество в силу ст. 215 ГК РФ является муниципальной собственностью, договор аренды должен быть заключен по результатам проведения торгов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку положениями ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, а также учитывая, что часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливает, что недействительность торгов и заключенных на них сделок должна устанавливаться судом, указал на оспоримость данной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец - общество не является стороной оспариваемого договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не являясь стороной спорного договора, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа ст. 1, ст. 2, ст. 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применимый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основаниями объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. Апеллятор указывает, что из смысла данной нормы, с учетом применения положений ст. 606 ГК РФ, следует, что поскольку договор N 16 недействителен в силу его ничтожности, ООО "СК Контакт" не имеет право на получение доходов от использования электросетевого имущества, а значит истец не обязан оплачивать данной сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Из анализа вышесказанного, с учетом имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решений арбитражного суда Пермского края, свидетельствующих о том, что истец не оплачивал услуги ООО "СК Контакт", связанные с передачей электрической энергии, суд первой инстанции, а равно как и апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора N 16 недействительным заявлены обществом с целью уклонения от внесения платы за указанные услуги, что свидетельствует о выходе истца за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Вывод подателя жалобы о том, что поскольку договора аренды между ООО "СК Контакт" и Администрацией заключен без проведения торгов, положения ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции с точки зрения признания договора N 16 ничтожным не применимы к оценке данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Также подлежит отклонению довод апеллятора о том, что в силу ничтожности договора N 16 ничтожным является и акт приема-передачи имущества от 01.01.2010 г., который является неотъемлемой частью названного договора.

Таким образом, доводы, на которых основаны требования, заявленные ненадлежащим истцом, не подлежат оценке по существу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-41423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина