Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6558/11

г. Томск

Дело N 07АП-6558/11

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рукина Е.В. по доверенности от 31.12.2010;

от заинтересованного лица: Кузьмина С.А. по доверенности от 04.05.2011, Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.06.2011 года по делу N А27-4463/2011 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

(ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "СУЭК-Кузбасс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 19.10.2010 NN 119 "Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", 70 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 146 433 рубля как неправомерно возмещенной суммы налога, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2011 года заявление ОАО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "СУЭК-Кузбасс" мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, платежеспособности предприятия, риска неисполнения обязательств и представления обеспечения обязательств, проверке наличия действующего директора, проверке полномочий лица, с которым велись переговоры, то есть Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента;

- факт государственной регистрации контрагента налогоплательщика не свидетельствует о его правоспособности;

- из свидетельских показаний, результатов почерковедческой экспертизы следует, что Ревков А.А. не является фактическим руководителем ООО "ТрансКом";

- счета-фактуры, договор на оказание услуг, а также иные документы, содержат недостоверные сведения об адресе ООО "ТрансКом";

- у ООО "ТрансКом" отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "ТрансКом";

- отсутствие реальных взаимоотношений между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "ТрансКом" подтверждается непредставлением документов, подтверждающих факт доставки электрооборудования для ремонта;

- Обществом не подтвержден факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансКом", поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в банке ООО "ТрансКом", но фактически последнему не принадлежащий, не может считаться оплатой по спорной сделке;

- при заключении сделки Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента путем проведения конкурса в соответствии с утвержденным генеральным директором ОАО "СУЭК-Кузбасс" Логиновым А.К. Положением о порядке проведения регламентированных закупок, работ, услуг для нужд ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2010 года по 27.07.2010 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "СУЭК-Кузбасс" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки 10.08.2010 года Инспекцией составлен акт N 32.

На основании данного акта 19.10.2010 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение N 70 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с отсутствием события налогового правонарушения;

- решение N 119 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.10.2010 N 70, 119, налогоплательщик обратился в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2010 N 968 спорные решения Инспекции оставлены без изменения.

ОАО "СУЭК-Кузбасс", полагая, что решения Инспекции от 19.10.2010 N 70, N 119 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 146 433 рублей и предложение уплатить НДС в размере 146 433 рублей неправомерны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий Общества и ООО "ТрансКом" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности со стороны Общества, его осведомленности об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ОАО "СУЭК-Кузбасс" налогового вычета по НДС в сумме 146 433 рублей по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "ТрансКом", поскольку, по мнению налогового органа, в действительности хозяйственная операция (приобретение налогоплательщиком у контрагента услуг - ремонт электрооборудования) не была осуществлена спорным контрагентом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ТрансКом" Обществом были представлены договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей от 31.03.2008 N 33, дополнительное соглашение N 1 к договору, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, акты приема-передачи, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены. В названных документах указано, что они подписаны от имени ООО "ТрансКом" руководителем Ревковым А.А.

Вместе с тем, в целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в названных первичных документах, согласно которым спорный контрагент реализовывал налогоплательщику ремонтные услуги, налоговым органом было установлено: Ревков А.А. отрицает свою причастность к регистрации, деятельности и подписанию документов от имени ООО "ТрансКом", его учредителем, руководителем или главным бухгалтером не является; финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица не подписывал и не уполномочивал никого на совершение каких-либо действий от имени ООО "ТрансКом". Указанное следует из протокола допроса Ревкова А.А., допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 90 НК РФ.

Суд первой инстанции критически оценил показания Ревкова А.А., указав, что сообщенные названным лицом сведения не являются бесспорными, однако как следует совокупности представленных по делу доказательств, показания Ревкова А.А. обладают признаками относимости и допустимости доказательств и подтверждаются иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявления о фальсификации доказательств налогоплательщиком не заявлялось.

Также, назначенная в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ Инспекцией почерковедческая экспертиза установила, что все документы, представленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрансКом", подписаны не Ревковым А.А., а другим (одним) лицом.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТрансКом", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя ООО "ТрансКом".

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "ТрансКом" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанной организацией.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "ТрансКом" отсутствуют имущество, транспортные средства и необходимый персонал для оказания услуг.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТрансКом" никогда не находилось и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11, что подтверждается информацией, представленной собственником здания ЗАО "Алтай Континенталь", согласно которой взаимоотношения между данной организацией и ООО "ТрансКом" отсутствовали. Кроме того, данный адрес является адресом массовой регистрации, так как по данному адресу зарегистрировано ещё 104 организации.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие ООО "ТрансКом" по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного юридического лица, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14.

Представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ (услуг), счета-фактуры и акты приема-передачи, якобы, подписанные Ревковым А.A., и которые, по мнению ОАО "СУЭК-Кузбасс", подтверждают факт оказания ООО "ТрансКом" услуг по ремонту электрооборудования, не являются таковыми, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Также, из свидетельских показаний Печенкина С.И., Дорохина М.Г., Лунева С.Н. и Пестрикова В.Г. (работники ОАО "СУЭК-Кузбасс" в проверяемый период) следует, что фактически ремонт электрооборудования осуществлялся в г. Новокузнецке на территории Запсиба в ООО "ЭлектроТехСервис", а не в г. Барнауле (адрес ООО "ТрансКом").

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом согласно документам (информации) представленным Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что между ООО "ТрансКом" и ООО "ЭлектроТехСервис" был заключен договор N 623/07 от 19.11.2007, предметом которого является осуществление ремонта электрооборудования.

В подтверждение произведенного ремонта электрооборудования ООО "ЭлектроТехСервис" были представлены акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, подписанные, якобы руководителем ООО "ТрансКом" Ревковым А.А.

Между тем заключением эксперта N 349 ООО "Экспертно-юридический центр" от 09.06.2010 было установлено, что представленные по ООО "ЭлектроТехСервис" документы, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрансКом" подписаны не Ревковым А.А., а другими (третьими) лицами. Также из свидетельских показаний Цукермана В.И. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО "Электротехсервис" в должности ведущего инженера отдела внешних связей, в его обязанности входил контроль за ремонтом электрооборудования согласно заказам сторонних организаций, соблюдение сроков ремонта и его качество. С представителями ООО "ТрансКом" он не встречался и в трудовых отношениях с ООО "ТрансКом" не состоял. Из свидетельских показаний Ханко Ю.В. следует, что он работал в проверяемом периоде в ООО "ЭлектроТехСервис" в должности главного специалиста отдела внешних связей и маркетинга, сотрудником ООО "ТрансКом" не является.

Налоговым органом по требованиям в ходе проверки были истребованы документы подтверждающие факт доставки (перевозки) электродвигателей. Документы представлены не были, о невозможности представления налогоплательщиком заявлено не было.

В судебное заседание налогоплательщиком были представлены путевые листы якобы подтверждающие доставку электродвигателей до места ремонта и обратно.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, названные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают факта перевозки электродвигателей в виду следующего:

- в представленных путевых листах N N 193 от 24.07.2008, N 207 от 29.07.2008 значится подпись Лунева С.Н., однако в данный период указанное лицо не могло подписывать документы, так как обязанности главного механика ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" Лунева Станислава Николаевича исполнял Пестриков Виктор Геннадьевич. Данный факт подтверждается допросом свидетеля Nб/и от 04.06.2010, проведенным сотрудником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в отношении Пестрикова Виктора Геннадьевича - главного энергетика разреза "Заречнцй" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС", который на вопрос о подписании актов выполненных работ N 084 от 24.07.2008 и N 087 от 29.07.2008 пояснил, что да, в этот период исполнял обязанности главного механика.

- анализ путевых листов (приложение N 2) указывает на несоответствие государственных номерных знаков маркам автомобилей. Так, на путевом листе N 382 от 08.08.2008 указан государственный номерной знак N Р010СН на марку автомобиля КАМАЗ 53212, однако по путевому листу N 456 oт 01.09.2008 по этому же государственному номерному знаку значится другая марка автомобиля - МАЗ 64229.

Таким образом, факт перевозки товара, указанного в путевом листе N 456 от 01.09.2008 - э/двиг. ДПЭ-52, ДЭ-82А не подтвержден представленными документами.

Согласно информационным ресурсам (сведения ГИБДД), доступным налоговым органам установлено:

- по путевому листу N 725 от 01.07.2008 автомобиль марки КАМАЗ 5410 (гос. номер М968МА) ИП "Михальков М.Н. не принадлежит.

- по путевому листу N 382 от 08.08.2008 автомобиль марки КАМАЗ 53212 (гос. номер Р010CH) автомобилю с указанным гос. номером соответствует другая марка автомобиля - КАМАЗ 5320.

- по путевому листу N 456 от 01.09.2008 г. автомобиль марки МАЗ 64229 (госномер Р010СН) автомобилю с указанным госномером соответствует другая марка автомобиля-КАМАЗ 5320.

Таким образом, путевые листы N 725 от 01.07.2008, N 382 от 08.08.2008, N 456 от 01.09.2008 содержат недостоверную информацию и следовательно не могут являться документами, подтверждающими факт перевозки товара.

Согласно объяснений Михалькова М.Н. о компании ООО "Транском" ничего не известно, гр. Ревкова А.А. он не знает.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЭлектроТехСервис" не оказывало ООО "ТрансКом" услуги по ремонту электрооборудования, соответственно, ООО "ТрансКом" не могло оказывать и не оказывало данные услуги ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Доказательств, подтверждающих, что электродвигатели доставлялись в адрес спорного контрагента, а затем в адрес ООО "ЭлектроТехСервис", суду не представлено, при этом не обоснована цель названных перемещений электродвигателей (если оно имело место), когда налогоплательщик находится в г.Ленинск-Кузнецкий, спорный контрагент находится в г.Барнауле, а ООО "ЭлектроТехсервис" в г.Новокузнецке, при этом акты выполненных работ подписаны от имени ООО "ТрансКом".

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания ООО "ТрансКом" услуг по ремонту электрооборудования проверяемому налогоплательщику и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность применения налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в нарушение требований статей 171 и 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделки между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "ТрансКом".

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом в виду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Инспекцией установлено и отсутствие факта оплаты за оказанные услуги ООО "ТрансКом".

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ОАО "СУЭК-Кузбасс", якобы, осуществляло оплату за "оказанные" услуги по ремонту электрооборудования путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансКом".

Однако, расчетный счет не может принадлежать вышеуказанной организации, поскольку, согласно свидетельским показаниям "руководителя" ООО "ТраснКом" Ревкова А.А. он никогда не являлся таковым и не открывал счетов в банке, заключением эксперта показано, что подписи от имени номинального руководителя ООО "ТранксКом" Ревкова А.А. выполнены не им, а другим (одним) лицом, следовательно, расчетный счет открыт ненадлежащим лицом (лицом, не являющимся законным либо уполномоченным представителем соответствующей организации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ТрансКом" не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый банком ООО "ТрансКом", но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться оплатой по данной сделке, поскольку налогоплательщиком денежные средства перечислены не в счет оплаты за "оказанные" услуги по ремонту электрооборудования, а неустановленным лицам и на неустановленные цели.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансКом" следует, что перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет указанного лица, носило транзитный характер с последующим их обналичиванием физическими лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности ООО "ТрансКом".

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "ТрансКом" и не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделки. Данные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделки со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У ОАО "СУЭК-Кузбасс" имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделки по ремонту электродвигателей налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также проверить имеющийся у него объем полномочий, чего обществом не было выполнено.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что налогоплательщик в обоснование выбора названного контрагента приводит доводы о проведении конкурса в соответствии с утвержденным Генеральным директором ОАО "СУЭК-Кузбасс" А.К.Логиновым Положением "О порядке проведения регламентированных закупок, работ, услуг для нужд ОАО "СУЭК-Кузбасс"", однако представленные документы не подтверждают проявление должной осмотрительности обществом, а опровергают её. При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что анкета участника конкурса (форма N 3) содержит недостоверные сведения, в графах, NN 2, 7, 15, 16 в части сведений о лице, являющемся руководителем, адресе места нахождения контрагента, штатной численности, опыта работы в данной сфере услуг. Кроме того, согласно инструкции по заполнению справки о кадровых ресурсах к Положению проведения регламентированных закупок работ, услуг для нужд ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" (стр.17 приложения N 1) участником перечисляются работники, которые будут непосредственно привлечены участником конкурса для выполнения договора. Однако, в ходе рассмотрения конкурсной заявки ООО "ТрансКом" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" справка о кадровых ресурсах вообще не рассматривалась, также не выяснялось наличие основных средств, возможность выполнения ремонтных работ на территории базы ОАО "ЗСМК" Электроремонтный цех в г.Новокузнецке, указанной в приложении N 5 к заявке, перечень документов, указанный в приложении N 8 к конкурсной заявке контрагентом не представлялся (справка налогового органа о наличии задолженности перед бюджетом, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, с отметкой налогового органа, а также другие).

Формальная работа тендерной комиссии общества о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТрансКом не свидетельствует.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "ТрансКом" фактически в выполнении ремонтных работ не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным обществом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получение ОАО "СУЭК-Кузбасс" необоснованной налоговой выгоды.

Основания, из которых согласно оспариваемым решениям исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "СУЭК-Кузбасс" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года по делу N А27-2893/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 19.10.2010 NN 119, 70 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.