Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21304/11

Город Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-17400/11-20-79

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Селивестровым, И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011

по делу N А40-17400/11-20-79, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "ИнтерЕвроМет" (ОГРН 5077746727944; адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 15, офис 4)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; адрес: 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, 37, стр.3)

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деркачев С.Е. по дов. от 11.02.2011 N б/н, Муравская Е.М. по дов. от 31.03.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Кригер Е.С. по дов. от 17.03.2011 N 02-13/010089, Полиховой Е.В. по дов. от 20.07.2011 N 02-13/029297

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2011 до 19.09.2011.

ЗАО "ИнтерЕвроМет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.11.2010 N 381 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 681 501 руб., начисления пени по состоянию на 18.11.2010 в размере 2 103 902 руб., уплаты недоимки в размере 8 407 506 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2010 по 29.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 96 и вынесено решение от 18.11.2010 N 381, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 681 501 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 2 103 908 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 407 506 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2011 N 21-19/010940 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Общество оспаривает решение инспекции от 18.11.2010 N 381 в части привлечения к ответственности в размере 1 681 501 руб., начисления пени в размере 2 103 902 руб. и уплаты недоимки в размере 8 407 506 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что на момент завершения предварительного судебного заседания у суда не было достаточно данных об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Налоговому органу не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно решимости суда перейти в рассмотрение дела по существу. Суд в отсутствие представителя инспекции приобщил представленные обществом дополнительные документы, не предоставив возможность инспекции ознакомиться с такими документами и дать по ним пояснения. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в рамках обстоятельств, сформированных сторонами на досудебной стадии урегулирования спора и в предварительном судебном заседании, а именно: исследовал акт налоговой проверки и возражения на него, оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, заключение по апелляционной жалобе, отзыв инспекции по делу, а также документы, указанные в приложении к заявлению.

Ссылка инспекции на то, что общество представило в суд дополнительные доказательства, копии которых не были представлены налоговому органу, несостоятельна, поскольку в суд и материалы дела общество представило подтверждение того, что инспекция вручила обществу вне судебного заседания копию банковской выписки ООО "СИНТА ПРОФИТ", которую инспекция в судебном заседании 06.06.2011 просила приобщить к материалам дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие реальности сделки между обществом и ООО "СИНТА ПРОФИТ" по поставке металлопроката и получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что ООО "СИНТА ПРОФИТ" не могло реально исполнить обязательства по поставке товара, поскольку на дату заключения договора (21.09.2007) у поставщика отсутствовал расчетный счет в банке и металлопрокат; договор заключен 21.09.2007, расчетный счет открыт 02.10.2007, таким образом, спорный договор составлен не 21.09.2007, а более поздней датой; ООО "СИНТА ПРОФИТ" создано за месяц до совершения сделки, реорганизовано 21.04.2010; генеральным директором и главным бухгалтером является Анашкин М.И., согласно показаниям которого организация ООО "СИНТА ПРОФИТ" ему не известна, учредителем и руководителем не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, организация заявителя и ее генеральный директор Лопуденко О.В. ему не знакомы, паспорт никому не передавал, ксерокопия паспорта передавалась в банк для получения кредита; подпись на документах ему не принадлежит. Таким образом, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СИНТА ПРОФИТ" со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом.

Согласно показаниям генерального директора заявителя Лопуденко О.В. заявитель не запрашивал документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "СИНТА ПРОФИТ", каким образом был найден поставщик, свидетель пояснить затруднился; выбор поставщика связан с предложенными привлекательными ценами и отсрочкой платежа; подписание договора происходило в офисе заявителя.

В ходе налоговой проверки установлена подконтрольность ООО "СИНТА ПРОФИТ" обществу через участие взаимозависимых и подконтрольных заявителю организаций ООО "Техпроминвест", ООО "ТПИ", ООО "Партнер", ООО "Омрита", ООО "Анторис", представительство фирмы Ковинтрейд. Платежи носили транзитный характер, что свидетельствует о применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СИНТА ПРОФИТ" не имело собственных транспортных средств, складских помещений, не приобретало транспортные услуги и услуги складского хранения у третьих лиц. Товар по спорной сделке не отгружался и не транспортировался. Доказательства, подтверждающие согласование цены, количества, ассортимента товара, переписка, заявки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность от реализации металлопроката. В рамках своей деятельности общество заключило договор с ООО "СИНТА ПРОФИТ" на поставку металлопроката, расходы по которому учло при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество представило договор, товарные накладные, платежные поручения.

Операции по приобретению металлопроката отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается соответствующими записями в регистрах бухгалтерского учета.

Впоследствии приобретенный товар обществом реализован покупателями по накладным, что также подтверждается карточкой по счету 41.1.

Факт уведомления о готовности товара к передаче подтвержден отгрузочными разнарядками.

Выборка товара осуществлена на основании уведомлений (разнарядок) ООО "СИНТА ПРОФИТ".

Покупка товара и последующая реализация товара осуществлялась обществом на складе третьего лица, являющегося профессиональным хранителем, ООО "Юг-Сервис" (ранее ООО "Юг Строй Инвест") на территории ФГУП АТУ ФСБ РФ (Московская обл., г. Видное).

Затраты заявителя по оплате услуг складского хранения приняты к учету и их правомерность инспекцией не оспорена.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "СИНТА ПРОФИТ", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "СИНТА ПРОФИТ" в качестве контрагента, получив комплект правоустанавливающих документов, копию банковской карточки, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую сведения о существовании контрагента, его регистрации и генеральном директоре, а также проверило информацию об организации на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны, в них не внесены какие-либо изменения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор и первичные документы со стороны контрагента заключены и подписаны генеральным директором, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Инспекция в апелляционной жалобе неправильно указывает на дату открытия счета ООО "СИНТА ПРОФИТ" (02.10.2007), поскольку согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной банковской карточки ООО "СИНТА ПРОФИТ" подпись Анашкина М.И. заверена в ней 20.09.2007 нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.. Личность Анашкина М.И. установлена, о чем имеется запись нотариуса.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СИНТА ПРОФИТ" не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что ООО "СИНТА ПРОФИТ" создано за месяц до совершения сделки, реорганизовано 21.04.2010, отклоняется судом.

Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки ООО "СИНТА ПРОФИТ" реорганизовано ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в котором состояло на налоговом учете с 15.12.2009. В ходе налоговой проверки сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не запрашивались. Инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась данными из ИФНС России N 26 по г. Москве, в которой ООО "СИНТА ПРОФИТ" на налоговом учете на тот момент уже не состояла.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Заявитель не является лицом, который несет ответственность за ведение ЕГРЮЛ.

Более того, инспекцией не опровергнут факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "СИНТА ПРОФИТ". Распоряжаться полученными на расчетный счет денежными средствами, согласно банковской карточки, мог только Анашкин М.И., чья подпись удостоверена нотариусом.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, а также организациями, не являющимися прямыми контрагентами налогоплательщика, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Хозяйственная деятельность ООО "Техпроминвест", ООО "ТПИ", ООО "Партнер", ООО "Омрита", ООО "Анторис", представительства фирмы Ковинтрейд не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку общество какими-либо документами в отношении данных организаций не располагает, данные организации не привлечены к участию в деле. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщика экономически необходимых ресурсов для поставки товаров несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Кроме того, в случае перепродажи товаров отсутствует необходимость в аренде офисов, складов, транспорта и прочее, поскольку поставка может осуществляться транзитом, непосредственно от производителя либо поставщика продавца до покупателя.

Как подтверждено материалами дела, покупка товара и его последующая реализация осуществлялась заявителем на складе ООО "Юг-Сервис", являющегося профессиональным хранителем, на территории ФГУП АТУ ФСБ РФ (г. Видное) (специализированный склад для металлопрокатчиков, имеющий собственную железнодорожную ветку).

Установленные правила оформления товарно-транспортных накладных не предусматривают возможности их оформления с участием заявителя. Поскольку товар реализован покупателю на условиях выборки товара, заявитель договор перевозки грузов с перевозчиком не заключает и расходов по перевозки грузов не несет, в связи с этим транспортную накладную не составляет и не подписывает (не является грузоотправителем).

Представленные в материалы дела акты по форме МХ-1 и МХ-3 подтверждают внутреннее перемещение товара на товарном складе силами и средствами хранителя.

Наличие собственного транспорта и складских помещений не является необходимым условием для осуществления оптовой торговли металлопрокатом. В силу п.3 ст.167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Как пояснил представитель заявителя, металлопрокат является сырьем для промышленного производства. С целью осуществления непрерывности производства, сырье должно поступать в производство по графику производителя без задержек. Поэтому все производители имеют в собственности, аренде или на договорных началах склады, на которых хранятся товарные остатки в объеме, достаточном для бесперебойной работы производства. Срок хранения товара на складе и отпуск его в производство планируется каждым хозяйствующим субъектом самостоятельно с учетом индивидуальных схем логистики.

Инспекция, ссылаясь на банковскую выписку, указывает на то, что ООО "СИНТА ПРОФИТ" договоры транспортировки не заключало.

Данный довод отклоняется судом, поскольку банковская выписка не может являться документом, опровергающим наличие договорных отношений по перевозке груза между ООО "СИНТА ПРОФИТ" и третьими лицами.

Банковская выписка, в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 за N 302-П, является документом бухгалтерского учета банка и только по денежным операциям клиентов.

Для передачи права собственности на товар с использованием отгрузочных разнарядок и/или путем выборки товара необходимость наличия транспортных средств отсутствует.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам использовать наличные расчеты, а также прекращать денежные обязательства иным способом (зачет, уступка и т.д.).

Ссылка инспекции на то, что заявитель является единственным покупателем продукции у ООО "СИНТА ПРОФИТ", несостоятельна, поскольку согласно банковской выписке ООО "СИНТА ПРОФИТ" одним из его покупателей является ООО "Стройкомплект". Кроме того, обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за период 01.01.2007 - 31.12.2010, согласно которой в качестве поставщиков заявителя значатся 48 хозяйствующих субъектов.

Ссылка инспекции на то, что платежи носили транзитный характер (поступление и списание денежных средств происходило в период 1-2 дня), отклоняется судом, поскольку быстрое проведение финансово-хозяйственных операций не свидетельствует о наличии какой-либо схемы. Товар, приобретенный у ООО "СИНТА ПРОФИТ", реализован в адрес 62 покупателей.

Довод инспекции о неподтвержденности факта согласования цены, количества, ассортимента товара, не представлена переписка, заявки, таким образом, товар по спорной сделке не отгружался и не транспортировался, является необоснованным.

Согласно п.2.2 договора поставки товар поставляется заявителю только при наличии этого товара на складе. Таким образом, при заключении договора сторонами достигнута договоренность о том, что заявитель не принимает участие в перевозке товара, а обязанность доставки товара до склада является вопросом, который ООО "СИНТА ПРОФИТ" решает самостоятельно.

Срок действия договора, цена товара и условия доставки, на которые указывает инспекция в качестве существенных условий, гражданским законодательством к договору поставки в качестве таковых не отнесены.

Свидетельские показания руководителя ООО "СИНТА ПРОФИТ" Анашкина М.И. (протокол от 04.08.2010 N 423), полученные у него в Следственном изоляторе "Матросская тишина", который отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Более того, протокол допроса не содержит сведений, что Анашкину М.И. предоставлялись на обозрение документы, к протоколу в качестве приложений они не указаны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Анашкину М.И. предоставлялись на обозрение именно те документы, которые приобщены в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

Запрос в Восточно-Европейский трастовый банк, в котором у ООО "СИНТА ПРОФИТ" открыт расчетный счет, с целью выявления обстоятельств осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, получения банковской карточки, содержащей подписи лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом контрагента, инспекцией не направлялся. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что Анашкин М.И. является массовым учредителем, апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на показания Лопуденко О.В., как подтверждающие позицию налогового органа, несостоятельна, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Лапуденко О.В. опровергла данные показания, указав, что инспекцией ее показания искажены.

В ходе рассмотрения дела главный бухгалтер заявителя Муравская Е.М. подтвердила, что лично принимала от Анашкина М.И. правоустанавливающие и иные документы по ООО "СИНТА ПРОФИТ" и устанавливала его личность.

Ссылка инспекции на необходимость проверять паспорта присутствующих на переговорах лиц перед началом переговоров несостоятельна, поскольку при реальности операций тот факт, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СИНТА ПРОФИТ". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "СИНТА ПРОФИТ" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-17400/11-20-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев