Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-5755/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Ананийчук Е.В., удостоверение N 183 от 27.06.2011, доверенность N 1516 от 01.07.2011 с ограниченными полномочиями,

от ответчика: представитель Рык А.В., доверенность N 05/2011 от 03.08.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Восточный берег"

апелляционное производство N 05АП-5755/2011

на решение от 13.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4270/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Восточный берег"

о взыскании 180835,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" о взыскании (с учетом уточнений) 180835,48 руб., в том числе 31592 руб. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N 255 от 10.08.2005 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО г. Большой Камень, за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, 149243,48 руб. начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 3.3. договора от 10.08.2005 за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Восточный берег" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно - территориальное образование Большой Камень 63184 руб., в том числе 31592 руб. основного долга, 31592 руб. пени., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с ООО "Восточный берег" в доход федерального бюджета 2527,36 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям за период до 07.04.2008.

Считает неправомерным увеличение истцом размера арендной платы. Полагает, что поскольку размер и форма арендной платы относятся к существенным условиям договора, такие изменения должны быть оформлены соглашением, подписанным обеими сторонами, и пройти государственную регистрацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень и ответчиком заключен договор N 255 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО г. Большой Камень, (далее по тексту - договор от 10.08.2005), во исполнение которого Комитет по акту приема-передачи от 10.08.2005 передал ответчику за плату во временное владение и пользование на период с 10.08.2005 по 31.12.2008 следующее недвижимое имущество: помещение площадью 53,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Блюхера, 27.

Договор от 10.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 3.1 договора от 10.08.2005 стороны согласовали условие договора о том, что за пользование переданным по договору имуществом ответчик вносит арендную плату в виде рублевого эквивалента сумме 55,5 у.е. (без учета НДС), определяемой по официальному курсу доллара США на первый день оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора от 10.08.2005 арендная плата вносится ответчиком истцу за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

Как предусмотрено в п. 3.3 договора от 10.08.2005, в случае невнесения ответчиком платежей в сроки, установленные договором, ответчик оплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Главы администрации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения ответчиком уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 3.5 договора от 10.08.2005).

Уведомлением N 820 от 27.07.2006, полученным ответчиком 02.08.2006, арендодатель по договору от 10.08.2005 в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3.5 договора от 10.08.2005 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору до суммы 2872 руб. в месяц без учета НДС.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы администрации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 27.07.2006 N 820 об изменении размера арендной платы с 01.09.2006 до 2872 руб. (без учета НДС 18%) следует, что указанное уведомление получено ответчиком 02.08.2006, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Таким образом, размер арендной платы по договору с 01.09.2006 был увеличен до 2872 руб. в месяц (без учета НДС).

Доводы ответчика о том, что указанные изменения должны были быть оформлены соглашением, подписанным обеими сторонами, а также пройти государственную регистрацию, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место не изменение договора, а исполнение его условий, предусматривающих определенный порядок одностороннего изменения размера арендной платы по договору.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 31592 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору, как правильно указал суд первой инстанции, истец правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 договора от 10.08.2005 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пеню в сумме 149243,48 руб. за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 149243,48 руб. за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 07.04.2008, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения не заявлялось, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о принятии судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 N 491 следует, что местом нахождения ООО "Восточный берег" является Приморский край, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, д. 24, корп. 1, кв. 29.

Из почтового уведомления видно, что определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания были направлены по указанному адресу.

Частью 2 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств уведомления ответчиком суда первой инстанции об изменении своего местонахождения с представлением соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Учитывая, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком не была приложена Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая смену наименования ответчика и адреса его местонахождения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данного ходатайства как поступившего от ответчика.

Более того, направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 42) свидетельствует о наличии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе и дате и времени судебного разбирательства. Факт направления ответчиком указанного ходатайства в суд первой инстанции заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6425,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-4270/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Восточный берег" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно - территориальное образование Большой Камень 31592 (Тридцать одну тысячу пятьсот девяносто два) рубля основного долга, 149243 (Сто сорок девять тысяч двести сорок три) рубля 48 коп. пени, всего 180835 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Восточный берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6425 (Шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 06 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев