Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-563/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А60-25459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", третьего лица, Муниципального образования "город Качканар" в лице Администрации муниципального образования "город Качканар" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 19 июня 2009 года

по делу N А60-25459/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства",

третье лицо: Муниципальное образование "город Качканар" в лице Администрации муниципального образования "город Качканар"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение заказа по обеспечению тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 19/04-юр от 01.01.2004 г.. за тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду за период с сентября по декабрь 2005 года в сумме 27 523 714 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 г.. по 25.08.2008 г.. в сумме 7 193 121 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 %, на основании статей 309, 310, 330, 395, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное образование "город Качканар" в лице Администрации муниципального образования "город Качканар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 г.. (резолютивная часть от 16.12.2008 г..) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Свердловские коммунальные системы" взыскано 27 523 714 руб. 15 коп. основного долга и 79 280 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.9-16).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Уральского округа от 09.04.2009 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 г.. по делу N А60-25459/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г.. оставлены без изменения.

МБУ "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2008 г.. по делу N А60-25459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года (судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении заявления МБУ "Управление городского хозяйства" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.169-172).

МБУ "Управление городского хозяйства" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Как указывает заявитель, судом при рассмотрении по существу исковых требований ООО "Свердловские коммунальные системы" было установлено, что во исполнение контракта N 19/04ю между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 г.. N 01/01/05/289 187/04юр и сделан вывод, что в обязанность МБУ "Управление городского хозяйства" входит производство расчетов с энергоснабжающей организацией за потребленные энергоресурсы населением, в результате чего взыскана сумма задолженности. По мнению автора жалобы, в данном случае существенным для дела обстоятельством является сам факт, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 г.. по делу N А60-25459/2008, а именно то, что ответчик обязан производить расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленные энергоресурсы населением по договору N 01/01/05/289 187/04юр. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось исполнение по договору N 01/01/05/289 187/04юр и какие-либо претензии по исполнению данного договора со стороны истца отсутствовали. Отсутствие претензий по исполнению указанного договора со стороны истца - ООО "Свердловские коммунальные системы" и задолженности по договору подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2006 г.. по 11.05.2006 г.. Кроме этого данный договор не был предметом спора, истец в своем исковом заявлении на наличие данного договора, заключенного во исполнение муниципального контракта N 19/04юр, не ссылался. Вывод суда об обязанности ответчика производить расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленные энергоресурсы населением по договору N 01/01/05/289 187/04юр, автор жалобы находит существенным обстоятельством, о котором МБУ "Управление городского хозяйства" не могло предполагать. На основании изложенного, заявитель полагает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом дана неправильная оценка существенным для дела обстоятельствам.

Истец (ООО "Свердловские коммунальные системы) в заседание суда не явился, письмом от 30.09.2009 г.. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью предоставления мотивированного отзыва по причинам не соблюдения заявителем требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в порядке статей 159, 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт направления заявителем истцу копии апелляционной жалобы и приложений к ней подтвержден копией почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме этого отсутствовали препятствия к использованию истцом своего права на ознакомление с материалами дела (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, третье лицо письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 г.. по делу N А60-25459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам МБУ "Управление городского хозяйства" ссылается на то, что договор от 01.01.2004 г. N 01/01/05/289 187/04юр не был заявлен сторонами в качестве доказательства по делу, не исследовался в судебном заседании, сторонами исполнение по данному договору не оспаривалось и какие-либо претензии со стороны истца по этому договору к ответчику отсутствовали, однако в решении суда содержится вывод, что ответчик обязан производить расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленные энергоресурсы населением по договору N 01/01/05/289 187/04юр. Изложенный вывод суда является для заявителя существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при вынесении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для отмены решения от 19.12.2008 г..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 г.. N 01/01/05/289 187/04юр, заключенный между ОАО "Свердловские коммунальные системы" и МБУ "Управление городского хозяйства", был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу N А60-25459/2008, что нашло отражение в мотивировочной части решения от 19.12.2008 г.. по этому же делу. Представители ответчика - Павленко Н.В., Андреева Е.С., Никифоров В.А., и Чуркина В.Г., принимали участие в судебных заседаниях, следовательно, имели возможностью изложить свою правовую позицию в отношении обязательств по договору от 01.01.2004 г. N 01/01/05/289 187/04юр, характеру его исполнения, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку указанный договор энергоснабжения был заключен между ОАО "Свердловские коммунальные системы" и МБУ "Управление городского хозяйства" и являлся предметом судебного разбирательства по делу N А60-25459/2008, наличие этого договора не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела N А60-25459/2008.

Выводы суда, изложенные в решении, в качестве основания пересмотра этого же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены и могут быть оспорены лишь при обжаловании решения суда в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя о том, что договор от 01.01.2004 г. N 01/01/05/289 187/04юр не был заявлен сторонами в качестве доказательства по делу, не исследовался в судебном заседании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при этом указан в судебном акте, на основании него сделаны выводы о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленные населением энергоресурсы, мог являться основанием к пересмотру судебного акта судами апелляционной, кассационной инстанции, однако не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 г.. по делу N А60-25459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года по делу N А60-25459/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова