Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9956/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9308/2010

22 сентября 2011 г.

15АП-9956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Тереньтьева Д.В.: Срибная С.В. по доверенности N 3/1 от 12.09.2011 г.;

от ООО "Правовые технологии": Коротин С.А. по доверенности N 7-11 от 24.12.2010 г.;

от ОАО "Сбербанк России": Сердюченко М.Н.по доверенности N Б 26-03-06/193 от 21.05.2011, Черепанов П.Ю. по доверенности N Б 26-03-06/92 от 30.11.2010 г., Седыхова О.Б. по доверенности N61АА0219981 от 10.11.2010 г.;

от ООО "Арматор": Казельникова В.С. по доверенности от 18.08.2011 г.;

от акционеров ЗАО "Рабочий": Налета Н.А. по доверенности N 61АА0801261 от 23.08.2011 г.;

от трудового коллектива ЗАО "Рабочий": представитель Портнова М.Т. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Терентьева Д.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2011 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий"

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Новик В.Л., Борозинец А.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий", ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" арбитражного управляющего Терентьева Д.В.

Решением суда от 18.08.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу А53-9308/2010 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" арбитражного управляющего Терентьева Д.В. Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий".

Решение мотивировано тем, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.12.2010 о выборе саморегулируемой организации НП СРО АУ "Развитие", которой представлена кандидатура конкурсного управляющего Терентьева Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Терентьев Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора. Вопрос об отмене Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. рассматривается кассационной инстанцией. На момент вынесения определения от 22.02.2011 г. не было проведено собрание кредиторов от 09.06.2011 г., его результаты не могли быть положены в основу данного определения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2010 г. в отношении ЗАО "Рабочий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 требование ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 331 077 567,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рабочий", как обеспеченные залогом имущества.

03.12.2010 г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсными кредиторы, обладающие 96,72 % процентами голосов от общего числа голосующих кредиторов. Большинством голосов конкурсными кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не была избрана.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Суд, в целях проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Орлова М.Е.

20.12.2010 г. арбитражным управляющим Орловым М.Е. проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов (без учета голосов конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России") принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Терентьев Д.В.

При этом, на момент вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2011 г.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2010 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2011 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 г. отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" от 20.12.2010 г.

В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" арбитражного управляющего Терентьева Д.В.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, суд, принимая определение от 22.02.2010 г., исходил из легитимности решения собрания кредиторов, проведенного 20.12.2010 в части выбора саморегулируемой организации НП СРО АУ "Развитие", которой представлена кандидатура конкурсного управляющего Терентьева Д.В. Учитывая, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.12.2010 о выборе саморегулируемой организации НП СРО АУ "Развитие", определение от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" арбитражного управляющего Терентьева Д.В. подлежало отмене.

Указанное обстоятельство являлось существенным, в связи со следующим:

В силу ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 4 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов.

Исходя из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Апелляционная инстанция в постановлении от 3.05.2011 г. пришла к выводу, что проведенное 20.12.2010 г. собрание кредиторов по своей правовой природе фактически являлось повторным первым собранием кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих в соответствии со ст.ст. 12, 15, 72. 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установлено, что уполномоченные представители ОАО "Сбербанк России" присутствовали на собрании кредиторов 20.12.2010 г., им был предоставлен бюллетень для голосования по вопросу повестки дня и ОАО "Сбербанк России" голосовал на собрании. Однако, временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Орлов М.Е. при подсчете голосов по итогам голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не учел голоса ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, вследствие указанных действий ОАО "Сбербанк России" фактически был лишен возможности участвовать в принятии одного из важнейших решений - о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Следовательно, установлено основание для пересмотра судебного акта -существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно (воля кредиторов на выбор СРО).

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, отклоняются.

Податель жалобы ссылается на то, что отмена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. определения от 02.03.2011 г. не имеет значения, поскольку данный судебный акт не был положен в основу определения от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" арбитражного управляющего Терентьева Д.В.

Действительно, факт отмены определения от 02.03.2011 г. не имеет значения, имеет значение, что признано недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2010 г., именно это решение повлекло утверждение конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" арбитражного управляющего Терентьева Д.В.

Довод о том, что вопрос об отмене Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. рассматривается кассационной инстанцией, не может быть принят во внимание. Определением от 12.07.2011 г. прекращено производство по жалобе Гвоздева О.А. Определением от 14.09.2011 г. жалоба Гвоздева О.А. на определение от 12.07.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина