Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-4451/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А70-1587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2011) закрытого акционерного общества "Дэфо Оптовая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1587/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Дэфо Оптовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" о взыскании 179 467 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Дэфо Оптовая Компания" - Дернов О.И. (паспорт серия 5202 N 972094 выдан 30.05.2002, по доверенности N 1-С от 01.08.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Финансовая группа "Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 163 932 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 065 рублей 36 копеек.

Решением от 14.04.2011 по делу N А70-1587/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара, а также услуги по сборке товара, предусмотренные договором Поставщиком не выполнены в полном объеме, а, следовательно, договорное обязательство ответчика по оплате товара не наступило.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 298 772 руб. 10 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о полной комплектации товара на складе поставщика. Поскольку Поставщик гарантийным письмом сообщил о готовности поставки оставшегося товара, податель жалобы заключает о возникновении у ответчика договорной обязанности по выплате вышеназванной суммы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных N ККНТЖ- 00917 от 22.09.2009, N ККНТЖ-01136 от 02.11.2009 и N ККНТЖ-01256 от 02.12.2009 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 362 028 рублей (л.д.9-11).

Ответчик оплатил частично долг в размере 198 096 рублей.

31 декабря 2010 года между ООО "Дэфо Тюмень" и ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" было заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого все права требования по товарным накладным ККНТЖ- 00917 от 22.09.2009, N ККНТЖ-01136 от 02.11.2009 и N ККНТЖ-01256 от 02.12.2009 перешли в к ЗАО "Дэфо оптовая Компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на отсутствие оставшейся оплаты поставленной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с условиями договора поставки от 14.09.2009 Поставщик обязался поставить и передать офисную мебель, а Покупатель принять и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях установленных в договоре. Наименование, количество и номенклатура (ассортимент) товара определяются согласно счета N ККНТЖ-1145 от 27.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 517 955 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в сроки:

- сумма в размере 198 096 рублей в качестве аванса в срок до 21 сентября 2009 года;

- сумма в размере 298 772 рублей 10 копеек в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о полной комплектации товара на складе Поставщика (в соответствии с пунктом 3.2.2. договора);

- сумма в размере 21 086 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 3.2.5 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.5 договора предусмотрено, что истец обязался осуществить поставку товара в течение 3 (трех) недель момента перечисления покупателем аванса, но не позднее 12 октября 2009 года.

Кроме того, договором предусмотрено, что истец в течение 2-х календарных дней, но не позднее 31 октября 2009 года, своими силами обязан осуществить сборку мебели. По окончании работ передать товар по акту приема- передачи Покупателю.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, содержащие элементы договора поставки и оказания услуг, поскольку сторонами определена цель, как поставка продукции, так и обязательства по оказанию услуг по сборке мебели.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) Покупатель производит оплату в сроки:

- сумма в размере 198 096 рублей в качестве аванса в срок до 21 сентября 2009 года;

- сумма в размере 298 772 рублей 10 копеек в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о полной комплектации товара на складе Поставщика (в соответствии с пунктом 3.2.2. договора);

- сумма в размере 21 086 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 3.2.5 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что истец в течение 2-х календарных дней, но не позднее 31 октября 2009 года, своими силами обязан осуществить сборку мебели. По окончании работ передать товар по акту приема- передачи Покупателю.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность покупателя (ответчика) произвести окончательную оплату товара поставлена в зависимость от исполнения обязанности поставщика подготовить товар к отгрузке в полном объеме, комплектации в соответствии с условиями договора, о чем подлежит уведомить покупателя.

Из представленного платежного поручения следует, что предварительная оплата в качества аванса ответчиком произведена в сумме 198 096 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не произвел поставку товаров по названному договору в полном объеме. Доказательств уведомления ответчика о полной комплектации недопоставленного товара на складе Поставщика материалы дела не содержат.

Не может быть рассмотрено в качестве уведомления покупателя о полной комплектации недопоставленного товара на складе Поставщика гарантийное письмо ООО "Дэфо Тюмень" Исх. N 90, поскольку из названного письма усматривается лишь намерение поставщика осуществить поставку ряда товаров без указания того обстоятельства, что товар укомплектован и подготовлен к отгрузке со склада поставщика.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств вручения названного гарантийного письма покупателю.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку поставка товара Поставщиком не выполнена в полном объеме, постольку у ответчика не возникло обязательство по уплате спорных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 065 рублей 36 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, а требование истца о взыскании процентов является дополнительным, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1587/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дэфо Оптовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко