Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9877/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А49-3541/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Коновалова Лидия Владимировна - не явилась, извещена,

от прокурора Колышлейского района Пензенской области - представитель Корсакова Т.Н. (удостоверение, поручение от 08 сентября 2011 года N 38-12-42-2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-3541/2011 (судья Земцова М.В.), по заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Колышлей,

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лидии Владимировне, Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колышлейского района Пензенской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коноваловой Лидии Владимировны (далее - ИП Коновалова Л.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Коновалова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 05.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коноваловой Л.В. без удовлетворения.

ИП Коновалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 прокуратурой Колышлейского района Пензенской области проведена проверка ИП Коноваловой Л.В., зарегистрированной и осуществляющей деятельность по розничной реализации лекарственных средств через аптечный пункт, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, ул. Центральная, 42, по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия в аптечном пункте на момент проведения проверки 28 наименований лекарственных препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

По факту выявленного нарушения прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 21.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ИП Коноваловой Л.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно положениям пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании положений части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ИП Коновалова Л.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 20.02.2009 N ЛО-58-02-000206 со сроком действия до 20.02.2014.

Согласно положениям подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу положений статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Правил отпуска лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами, аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.06.2010 N 447, минимальный ассортимент разрабатывается в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях).

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805H.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805H, предусматривающего для аптечных пунктов более узкий перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установлен факт отсутствия в аптечном пункте предпринимателя 14 наименований лекарственных средств в 22 лекарственных формах, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (Активированный уголь в капсулах; Алгелдрат + Магния гидроксид в таблетках; Бисакодил в форме суппозитории ректальные; Гидрокортизон в форме крема для наружного применения; Диклофенак в форме геля для наружного применения и капель глазных; Ибупрофен в форме капсул; Интерферон альфа-2 в форме геля для наружного применения, капель глазных, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь, мазь для наружного применения и суппозитории ректальные; Интерферон гамма; Клотримазол в форме геля для наружного применения и мази для наружного применения; Лоратадин в форме сиропа для приема внутрь и таблеток; Нитроглицерин в форме спрея подъязычного дозированного; Панкреатин в форме капсул; Парацетомол в форме суппозитории ректальные; Фамотидин выпускается только в форме таблеток).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается постановлением от 21.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Коноваловой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в аптечном пункте на момент проверки части лекарственных средств в иной лекарственной форме не влияют на законность принятого судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении прокуратурой порядка и периодичности проведения проверок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Коноваловой Л.В. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по квитанции от 15.08.2011.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-3541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лидии Владимировне, Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 15.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова