Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 02АП-4837/11

г. Киров

22 сентября 2011 г.

Дело N А28-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ионовой О.А., действующей на основании доверенности от 20.09.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу N А28-2349/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Носовой Любови Андреевны (ИНН: 442500063680, ОГРН 304443623600015, Костромская область, с. Пыщуг)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (ИНН: 4345116010, ОГРН 1054316888328, г. Киров),

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Носова Любовь Андреевна (далее - ИП Носова Л.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (далее - ООО "Вятка-Вуд-Лат", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей долга и 9 300 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 809-811,309,310,314,330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчиком 04.05.2011 был принесен встречный иск о взыскании с ИП Носовой Л.А. задолженности по договорам поставки в размере 967 940 рублей, 16.05.2011 данное заявление было принято в производство по делу N А28-2350/2011, разбирательство назначено на 28.06.2011; в связи с подачей встречного иска было подано ходатайство об объединении дел в одно производство; 17.05.2011 по настоящему делу было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, суд не учел эти обстоятельства и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

ИП Носова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.09.2009 между ИП Носовой Л.А. (займодавец) и ООО "Вятка-Вуд-Лат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 50 000 рублей на срок 1 год, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанном в договоре (п. 1.1).

По п. 2.1 займодавец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет или внести наличными деньгами в кассу заемщика в срок до 20.09.2009.

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком полностью или долями в срок до 16.09.2010 (п. 2.3).

Согласно п. 3.3 в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки погашения займа от неуплаченной суммы.

В п. 6.2 стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт предоставления займа подтвержден копий квитанции к проходному кассовому ордеру N 91501 от 15.09.2009.

Письмом от 02.03.2011 ИП Носова Л.А направила в адрес ООО "Вятка-Вуд-Лат" претензию-требование о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента его получения.

На письме имеется отметка о его получении 02.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в арбитражный суд по факсу в день заседания 18.05.2011 в 07 часов 50 минут и мотивировано предъявлением ООО "Вятка-Вуд-Лат" встречных исковых требований к ИП Носовой Л.А. в рамках дела N А28-2350/2011 и рассмотрением судом вопроса о возможности объединения иных исков ИП Носовой Л.А. к ООО "Вятка-Вуд-Лат" в одно производство.

Доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика представлены не были.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учел отсутствие письменных возражений ответчика по существу предъявленного им иска.

Указанные в ходатайстве от 17.05.2011 обстоятельства не являются уважительными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с соблюдением установленных АПК РФ гарантий, обеспечивающих возможность привлекаемого к ответственности лица принять участие в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил возражений, касающихся существа заявленных истцом требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу N А28-2349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова