Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-20773/11

г. Москва

Дело N А40-23560/11-147-184

22 сентября 2011 г.

N 09АП-20773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-23560/11-147-184, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ФГУП "ЦЭНКИ" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.42, стр.1, 2)

к Рособоронзаказу (101990, г. Москва, Уланский пер, д.16, корп.1)

3-и лица: 1) ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.18), 2) Минобороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

об оспаривании предписания от 25.01.11 N 3/15пред в части

при участии:

от заявителя:

Гудис В.И. по доверенности от 15.08.2011;

адвокат Дымченко Р.Г. по доверенности от 08.09.2010 N 381/5832;

от ответчика:

Гавриленко Ю.Н. по доверенности от 16.06.2011 N 129;

Аносова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8;

Метов А.Х. по доверенности от 11.01.2011 N 26;

от третьих лиц:

1) Левин Е.Н. по доверенности от 31.01.2011 N 352/42;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Рособонзаказа от 25.01.11 N 3/15пред в части выводов о незаконности получения денежных средств по договору от 02.07.07 N 118-07-1-1 в размере 3 228 090 руб. и по договору от 28.09.99 N 11663-734 в размере 119 886 610 руб., а также, в части требований о принятии мер по возврату указанных денежных средств.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным оспариваемое предписание в части требования о принятии мер по возврату неправомерно полученных денежных средств ФГУП "ЦЭНКИ", изложенного в п.3 резолютивной части предписания. В удовлетворении остальных требований Заявителя отказал.

Удовлетворяя часть заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика полномочий по разрешению вопросов, связанных с возвратом полученных при исполнении контрактов денежных средств его сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия у ответчика полномочий по осуществлению контроля за правильным расходованием бюджетных средств, выделенных по государственному оборонному заказу.

Ответчик не согласился с судебным актом в удовлетворенной части заявленных Обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Представители Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспоренной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда в обжалованной части, при этом указал на необоснованность выводов, касающихся неудовлетворенной части заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию Заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что судебный акт подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжений Рособоронзаказа N 857-р от 02.08.2010 и N 875 от 06.08.2010, в период с 09.08.2010 по 15.09.2010 должностными лицами Рособоронзаказа проведена плановая выездная проверка Заявителя по выполнению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при исполнении заданий государственного оборонного заказа, в части опытно конструкторской работы "Ангара".

На основании материалов проверки, оформленных Актом N 3/1/117-10К от 15.09.2010 года, Рособоронзаказом в адрес Заявителя направлено предписание от 25.01.2011 N 3/15пред. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.1).

Результаты проведенной проверки и действия ответчика по её проведению Обществом не оспаривались.

Из Акта проверки и оспариваемого предписания следует, что при выполнении указанного выше оборонного заказа, Заявителем нарушен ряд обязательных требований и норм, регламентирующих ведение данных видов работ, а также порядок формирования цен на оборонную продукцию.

Из указанных документов также следует, что ответчиком установлено необоснованное завышение трудоемкости выполненных работ по договору N 11663-734 от 28.09.1999 г.. и дополнительному соглашения N 1 к договору от 02.07.2007 N 118-07-1-1, что привело, соответственно, к неправомерному получению Заявителем от государственного заказчика денежных средств в размере 119886, 61 тыс.руб. и 3 228,09 тыс.руб.

В пункте 3 резолютивной части предписания Заявителю указано на необходимость принятия мер по возврату неправомерно полученных денежных средств по договору от 02.07.07 N 118-07-1-1 в размере 3 228 090 руб. и по договору от 28.09.99 N 11663-734 в размере 119 886 610 руб., заключенных с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Разъяснено, что порядок возврата денежных средств необходимо согласовать с заказчиком и госзаказчиком. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания представить в адрес Рособоронзаказа до 10.03.11.

Также указано, что невыполнение в установленный срок предписания является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные основания явились основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав имеющие значение для дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия, поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными выводов ответчика, изложенных в предписании, касающихся неправомерности получения им денежных средств, в рамках исполнения указанных выше договоров от государственного заказчика. Коллегия также принимает во внимание, что Заявителем не подана апелляционная жалоба на судебный акт в данной части.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с договором от 28.09.2009 N 11663-734 общество являлось исполнителем государственного оборонного заказа по созданию научно- технической продукции по теме ОКР "Ангара".

Одним из требований к исполнителю государственного заказа является ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Это объясняется недопустимостью финансирования за счет государства иных, не связанных с исполнением названного заказа работ, недопустимостью отнесения на государственный заказ затрат, не связанных с его исполнением.

Такой вывод подтверждается Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, которым утверждены специальные Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.25 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных Министерством науки Российской Федерации от 15.06.1994 N ОР-22-2-46 учет затрат должен обеспечивать оперативное, полное и достоверное получение информации о материальных, трудовых и денежных затратах на выполненный объем научно-технической продукции.

В соответствии с пунктами 9 и 11 рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по ГОЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.07.1997 г.. N 660, цена на продукцию с циклом производства более года, формируется путем суммирования затрат, сложившихся на дату согласования цены и предстоящих затрат.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу п.6 ст.8 этого же Закона в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Лицо, обладая правом на заключение государственного контракта, с одной стороны, с другой стороны обязано выполнять обязанности, связанные с его исполнением, в том числе обязанность по раздельному учету затрат.

Таким образом, учитывая положения приведенных нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих выполнение работ по оборонному заказу, а также результаты проведенной проверки, ответчик обоснованно пришел к выводу о необоснованном завышении цены фактически выполненных работ Заявителем в указанных выше размерах.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее- Положение), Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Сфера государственного заказа определена Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который установил общие правоотношения, связанные с формированием, размещением, финансированием и исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно абз.6 п.п.1 п.8 Положения, Рособоронзаказ уполномочен осуществлять контроль за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п.8 п.11 Положения Директор службы направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы законодательства, регулирующего возникший спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий по выдаче оспариваемого предписания Заявителю и обоснованности сделанных в нем выводов, касающихся необоснованному получению последним денежных средств при исполнении договоров от 02.07.07 N 118-07-1-1 и от 28.09.99 N 11663-734.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным п.3 предписания, в части, касающейся обязания по принятию мер к возврату указанных выше денежных средств.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.8 п.11 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с, директор Рособоронзаказа направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Действительно, нормативными правовыми актами не предусмотрены права Рособоронзаказа требовать возврата денежных средств, полученных за выполненные работы, в бюджет.

Вместе с тем, оспариваемым предписанием Рособоронзаказ не возлагал на общество обязанность вернуть неправомерно полученные суммы в бюджет.

В предписании обществу лишь предложено принять меры к возврату неправомерно полученных денежных средств в указанной сумме по согласованию с заказчиком и государственным заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание в данной части не нарушает прав и законных интересов общества с учетом положений ч.1 ст.4, ч.2 ст.201 АПК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со сложившейся судебно- арбитражной практикой при рассмотрении аналогичный споров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части.

При рассмотрении спора, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Срок на обращение в суд Заявителем не пропущен. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-23560/11-147-184 в части признания незаконным и отмене Предписания Рособоронзаказа от 25.01.2011 N 3/15пред. в части требования о принятии мер по возврату неправомерно полученных денежных средств ФГУП "ЦЭНКИ", изложенного в п.3 резолютивной части предписания, а также в части взыскания с Рособоронзаказа в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" государственной пошлины- отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин