Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13927/11 по делу N А40-23560/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-23560/11-147-184

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от ФГУП "ЦЭНКИ" Дымченко Р.Г., доверенность от 05 декабря 2011 года, Гудис В.И., доверенность от 15 августа 2011 года

от Рособоронзаказа Бушуев О.В., доверенность от 10 января 2012 года N 41, Аристархов В.О., доверенность от 10 января 2012 года, Метов А.Х., доверенность от 10 января 2012 года N 15,

от ФГУП "ГКНПЦ" Левин Е.Н., доверенность от 31 января 2011 года,

от Ермилова В.Г., Гудис И., доверенность от 30 ноября 2011 года

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (заявителя) и Ермилова Владимира Георгиевича (лица, не участвующего в деле)

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к Федеральной службе по оборонному заказу

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева", Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 25.01.11 N 3/15 пред (далее - предписание) в части выводов о незаконности получения денежных средств по договору от 02.07.07 N 118-07-1-1 в размере 3 228 090 руб. и по договору от 28.09.99 N 11663-734 в размере 119 886 610 руб., а также, в части требований о принятии мер по возврату указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года предписание признано незаконным в части требования о принятии мер по возврату неправомерно полученных денежных средств, изложенного в пункте 3 резолютивной части предписания. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным и отмене предписания в части требования о принятии мер по возврату неправомерно полученных денежных средств заявителем, изложенного в пункте 3 резолютивной части предписания, а также в части взыскания с Рособоронзаказа в пользу заявителя государственной пошлины отменено. В данной части заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение законодательства. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С кассационной жалобой также обратился Ермилов Владимир Георгиевич (руководитель филиала заявителя), который не привлечен к участию в деле. Ермилов В.Г. указывает на то, что вынесенное в адрес филиала предписание не является законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева" (далее - третье лицо) поддержали доводы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры". Третье лицо также указало на то обстоятельство, что судами рассмотрены не все доводы, приводимые сторонами.

Представители Рособоронзаказа возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Представитель Ермилова В.Г. пояснил по его жалобе, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях должностного лица, в связи с чем его жалобы подлежит рассмотрению. Данную позицию поддержал представитель третьего лица.

Представители Рособоронзаказа указали на то, что о правах и обязанностях Ермилова В.Г. судебные акты не принимались, следовательно, его жалоба не полежит рассмотрению по существу.

Министерство обороны РФ, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматриваете без его участия.

Рассмотрев доводы сторон относительно кассационной жалобы Ермилова В.Г., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ермилов В.Г. к участию в деле не привлекался. Кассационная жалоба им подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку из судебных актов не усматривается, что суды высказывались о правах и обязанностях Ермилова В.Г., кассационная Ермилова В.Г. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым решение первой инстанции частично отменено, является законным и обоснованным.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания Рособоронзаказа от 07.06.2010 N 3/128предп., которым установлено незаконное получение заявителем денежных средств от третьего лица по договору N 118-07-1-1 от 02.07.2007 в сумме 3228090 руб, по договору N 11663-734 от 28.09.1999 в сумме 119886610 руб., также заявителю предложено принять меры к возврату данных денежных средств.

Основанием к вынесению данного предписания послужило установление Рособоронзаказом в рамках проверки необоснованного завышения трудоемкости выполненных работ по договору N 11663-734 от 28.09.1999, дополнительному соглашения N 1 к договору от 02.07.2007 N 118-07-1-1, что привело, к неправомерному получению заявителем от государственного заказчика денежных средств в размере 119886, 61 тыс. руб. и 3 228,09 тыс. руб.

Проверяя законность данного предписания, суды двух инстанций установили, что в соответствии с вышеуказанными договорами общество являлось исполнителем государственного оборонного заказа по созданию научно-технической продукции.

Применив Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, Типовые методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденные Министерством науки РФ от 15.06.1994 N ОР-22-2-46, Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по ГОЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.07.1997 г. N 660, оценив доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, материалами проверки подтверждается неправомерное расходование денежных средств.

Судами двух инстанций также проверены полномочия Рособоронзаказа. Суды, руководствуясь Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение), пришли к правильному выводу о наличии у Рособоронзаказа по проведению проверок и вынесения оспариваемого предписания.

Данные выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, отказывая заявителю в удовлетворении требований, касающихся обязания заявителя принять меры к возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оспариваемым предписанием Рособоронзаказ не возлагал на общество обязанность вернуть неправомерно полученные суммы в бюджет, а следовательно отсутствует одно из обязательных оснований к отмене ненормативного акта в данной части, предусмотренное статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку в данном случае проверка проводилась по месту нахождения филиал заявителя.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, заявителю полностью отказано в удовлетворении требований, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А40-23560/11-147-184 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ермилова В.Г. прекратить.

Возвратить представителю Ермилова В.Г. Гудису В.И. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру N 1400 от 18.11.2011.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов