Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-17640/11

г. Москва

Дело А40-137649/10-85-1186

21 сентября 2011 г.

N 09АП-17640/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМФ "Валон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 г., принятое судьей Т.В. Савенко, по делу N А40-137649/10-85-1186 по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) к ЗАО "СМФ "Валон" (ИНН 7734128906, ОГРН 1037739621138), о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сагоненко Е.А. по доверенности от 14.05.2010 N33/ю от ответчика: Трякина Н.В. по доверенности от 12.01.2011 N7, Юшин А.П. по доверенности от 18.07.2011

Истец, закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН" (далее - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ВАЛОН") об обязании возвратить специальную грузовую специализированную БУРИЛЬНО-КРАНОВУЮ УСТАНОВКУ БКМ-317 370812 БКМ-317, идентификационный номер (VIN) X8937081270AG4302, ПТС N 66 МВ460073; о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 04 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года в сумме 51 202 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года требования истца удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно были уплачены лизинговые платежи, что дает лизингодателю основание для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 9.2.5. договора. Требования истца о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга и изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.614,622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, он в течении срока действия договора он исполнил все обязательства по уплате лизинговых платежей, им также уплачена выкупная стоимость за предмет лизинга. Никаких требований о погашении задолженности и уведомления о расторжении договора в адрес ответчика не поступало. Согласно п.5.4. Общих условий финансовой аренды (лизинга) истец обязан по окончании срока действия лизинга в случае надлежащего исполнения обязательств передать ответчику в собственность предмет лизинга. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции. Ходатайство удовлетворено при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела 01 октября 2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-680Б/09-8. На основании заключенного с ответчиком договора лизинга истец (покупатель) заключил с ООО "БурМашСервис" (продавца) договор купли -продажи N ДКП-680Б/09-8 от 01 октября 2008 года. Истец 14 октября 2008 года произвел окончательный расчет за приобретенный предмет лизинга по договору купли-продажи на общую сумму 1 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6762 от 14 октября 2008 года.

Истец 16 октября 2008 года передал предмет лизинга ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга N 680Б/09-8 от 16 октября 2008 года. Таким образом, обязательства ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктами 4.3., 5.2.3. приложения N 1 к договору лизинга, а также согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ ответчик взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга, 11 марта 2010 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и по уплате неустойки (исх. N 1103/10-04/1 от 11 марта 2010 года).

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил. Согласно абзацу 4 пункта 9.2.5. приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней. Согласно абзацу 5 пункта 9.2.5. приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен п. 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, согласно которому Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец 2 апреля 2010 года отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга (исх. N 0204/10-09/1 от 2 апреля 2010 года), согласно которому предъявил ответчику требования об исполнении денежных обязательств на общую сумму 832 977 рублей 16 копеек, а также возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга: специальная грузовая специализированная БУРИЛЬНО-КРАНОВАЯ УСТАНОВКА БКМ- 17370812 БКМ-317, идентификационный номер (VIN) X8937081270AG4302, ПТС N 66 МВ460073 на стоянку по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N 50:15:011005:0033.

Уведомление направлено 08.04.2010 года по адресу, указанному в договоре лизингополучателем: г.Москва, ул. Генерала Глаголева, д.6, корп.1 и возвращено почтой 13.04.2010 года с отметкой "организация не значится".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не получалось указанное уведомление не принимается апелляционным судом как основание для отмены решения суда, поскольку как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец им был информирован об изменении адреса только письмом-запросом от 16. 07.2010 года, то есть после отказа истца от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции принимались меры для примирения сторон и составления совместного акта сверки расчетов. Из представленных в материалы дела документов о сверке расчетов следует, что на 02.04.2010 года за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, поскольку с ноября 2009 года по 07.06.2010 года лизинговые платежи ответчиком вообще не производились. Погашение задолженности и последующие перечисления денежных средств произведены им только после расторжения договора лизинга и после состоявшегося решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца по досрочному отказу от исполнения договора лизинга на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать, как злоупотребление гражданскими правами - несостоятелен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2011 г., по делу N А40-137649/10-85-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская