Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4034/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-7252/2010/213/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Лаптевой О.А.: Алимов А.И., представитель по доверенности б/н от 04.06.2010 г.,

от ОАО "Энергоспецмонтаж": Шамрин А.В., представитель по доверенности N 186/10 от 27.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А14-7252/2010/213/11 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304362507600060, ИНН 366600098813) к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) о взыскании 1 406, 73 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Анатольевна (далее - истец, ИП Лаптева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 406, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лаптева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Основания следующие.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лаптевой О.А. был пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя необоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ИП Лаптевой О.А. взыскано 1 406, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 22.10.2010 г.

09.02.2011 г. (т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока) ИП Лаптева О.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с ведением двух арбитражных дел N А 14-6157/2010/11 и N А14-7252/2010/213/11 (л.д. 146 т. 1).

Письмом Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. указанное заявление было возвращено истцу с указанием на ненадлежащее его оформление, поскольку требования о взыскании судебных расходов по двум арбитражным делам подлежат разъединению (л.д. 148 т. 1).

12.05.2011 г. ИП Лаптева О.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах был пропущен в связи с тем, что истец в пределах установленного ч. 2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов одновременно по двум делам. Однако заявление было возвращено истцу письмом судьи, в связи с чем заявитель был лишен права его обжалования. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Часть 1 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Статьями 184, 185, 188 главы 21 АПК РФ определен порядок вынесения определений, требования к содержанию определений, а также установлен порядок и сроки их обжалования.

По вопросу возвращения заявления о взыскании расходов на представителя суду первой инстанции следовало вынести соответствующее определение.

Вместе с тем отказ в принятии заявления от 09.02.2011 г. оформлен письмом, обжалование которого не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В свою очередь несоблюдение судьей установленного порядка возвращения заявления не исключает возможности обжалования такого возврата.

Истец не обжаловал возврат первоначального заявления и снова обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя, устранив отмеченные судом недостатки.

В рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании расходов на представителя, оценивая действия суда и истца, судебная коллегия полагает, что у суда области была процессуальная возможность для принятия по настоящему делу заявления ИП Лаптевой О.А. о взыскании судебных расходов от 09.02.2011 г. При этом его недостатки могли быть устранены при рассмотрении заявления по существу путем предложения заявителю уточнить заявленные требования.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и интересы истца, а также учитывая, что первоначальное заявление ИП Лаптевой О.А. было подано в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым восстановить ИП Лаптевой О.А. пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А14-7252/2010/213/11.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.06.2010 г., в соответствии с которым адвокат Алимов А.И. принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение арбитражного дела по иску ИП Лаптевой О.А. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании денежных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3/2-232/10 от 01.03.2010 г. в Арбитражном суде Воронежской области (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ИП Лаптева О.А. оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 65 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Алимова А.И. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: платежное поручение N 33 от 02.06.2010 г. на сумму 65 000 рублей, акт приема-сдачи услуг от 25.10.2010 г., в соответствии с которым из денежных средств в сумме 65 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 02.06.2010 г., по арбитражному делу N 14-7252/2010/213/11 Алимовым А.И. отработанно 50 000 рублей.

Выполнение представителем Алимовым А.И. принятых обязательств по договору об оказании юридических помощи подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 19.08.2010 г., 16.09.2010 г.

Оценивая указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Энергоспецмонтаж" возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, в том числе, ссылаясь на их чрезмерность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, представленное Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 03.12.2009 г., а также результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 18 000 рублей расходов на представителя (4 000 рублей - за составление искового заявления, 14 000 рублей - за два дня занятости представителя в судебном заседании), отвечающей требованиям разумности.

В остальной части требования заявителя являются чрезмерными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ИП Лаптевой О.А. следует взыскать 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

За подачу апелляционной жалобы ИП Лаптевой О.А. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ИП Лаптевой О.А. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А14-7252/2010/213/11 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ольге Анатольевне процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) в пользу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304362507600060, ИНН 366600098813) 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ольге Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова