Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10887/11

г. Ростов-на-Дону

22 сентября 2011 года

Дело N А32-34582/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельцовой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года по делу N А32-34582/2010

по иску администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Юлии Викторовне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцова Юлия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года по делу N А32-34582/2010, ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования мотивировано тем, что о принятом решении ответчику стало известно только из требования судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов от 18.08.2011 о сносе временного павильона.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом по следующим адресам: г. Армавир, ул. Кирова, 49, кв. 40; г. Армавир, ул. Ефремова, 75, кв. 10. Однако почтовые конверты с указанными определениями были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2010 указан следующий адрес Стрельцовой Ю.В.: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 75, кв. 10.

В копии паспорта Стрельцовой Ю.В., приложенной к апелляционной жалобе, в регистрационном штампе указан адрес регистрации Стрельцовой Ю.В. по месту жительства - ул. Ефремова, д. 75, кв. 10.

При этом в тексте апелляционной жалобы, а также в приложенных к жалобе документах, в том числе в квитанции на уплату государственной пошлины по жалобе, Стрельцова Ю.В. указывает в качестве своего места жительства г. Армавир, ул. Кирова, 49, кв. 40.

Таким образом, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по всем известным суду адресам Стрельцовой Ю.В.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность суда осуществлять розыск ответчика и откладывать судебное разбирательство до тех пор, пока ответчик фактически не будет найден.

С настоящей апелляционной жалобой Стрельцова Ю.В. обратилась 24.08.2011, что подтверждается печатью почтовой службы на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, с даты изготовления решения Арбитражного суда Краснодарского края (27.05.2011) до даты обращения с апелляционной жалобой прошло почти три месяца.

Поскольку с учетом приведенных норм процессуального законодательства Стрельцова Ю.В. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования по приведенным заявителем обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 22.08.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителю право на обращение с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Приложение: 48 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 42 л., в т.ч. квитанция от 22.08.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов