Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9495/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55364/2009

21 сентября 2011 г.

15АП-9495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро КК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 28 июня 2011 года по делу N А32-55364/2009

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро КК" (ИНН 2315077530, ОГРН 1032309089295),

о взыскании 341 494 рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро КК" (далее - общество) о взыскании 289 067 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате за период с 27.07.2007 по 31.12.2009 и 52 427 рублей 30 копеек неустойки за период с 14.10.2007 по 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на невозможность использования земельного участка ввиду создания препятствий органом местного самоуправления, выражающихся в невыдаче разрешения на строительство, в качестве обстоятельства, освобождающего сторону договора от исполнения обязательств. Добросовестность собственника, либо лица, осуществляющего соответствующие полномочия при распоряжении земельным участком, по смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает передачу объекта недвижимости, которое может быть использовано по его целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке. предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В жалобе апеллянт указал следующие доводы. Применение поправочного коэффициента к базовой ставке ежегодной арендной платы по категориям земель и видам целевого использования для земельных участков, предназначенных для строительства на них административно-торговых зданий, постановлениями главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.04.2007 N 940 и главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 не предусмотрено, положения договора в части применения поправочного коэффициента к базовой ставке ежегодной арендной платы по категориям земель и видам целевого использования в размере 10 являются ничтожными. Общество не использовало предоставленный ему в аренду земельный участок не по собственной инициативе, а по вине истца - администрация не выполняет обязанность по выдаче градостроительного плана. Суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не направил. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с неявкой представителей сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N 4700004367 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:03 09 010:0046 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, район жилого дома N 19 для строительства административно-торгового здания (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передан арендатору с 27.07.2007. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным обществом.

В пункте 7.2 договора закреплено, что он действует в течение десяти лет, до 27.07.2017.

Договор в установленном законном порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2009 N 21/103/2009-316 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

В пункте 1.1 договора установлено градостроительное ограничение прав в использовании земельного участка: строительство объекта осуществлять при наличии исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за земельный участок изложен в приложении к договору, который подписывается арендодателем.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний.

Претензией от 22.10.2009 N 3221, полученной обществом 27.10.2009 (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 14), администрация уведомила арендатора о возникновении у него задолженности по внесению арендных платежей, предложила погасить последнюю.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило причиной обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение цены не требует заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на имущество, находящееся в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, содержащем толкование правовых норм, признанное общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесение арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера задолженности по внесению арендных платежей по договору и пени произведен администрацией с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательства и условий договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Доказательств уплаты арендных платежей в необходимом размере ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что применение поправочного коэффициента к базовой ставке ежегодной арендной платы по категориям земель и видам целевого использования для земельных участков, предназначенных для строительства на них административно-торговых зданий, постановлениями главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.04.2007 N 940 и главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 не предусмотрено, положения договора в части применения поправочного коэффициента к базовой ставке ежегодной арендной платы по категориям земель и видам целевого использования в размере 10 являются ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений указанных нормативных актов, в том числе примечаний приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и пункта 1 примечаний приложения N 3 постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.04.2007 N 940 "Об установлении базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-герой Новороссийск", следует, что при осуществлении строительства даже при отсутствии на земельном участке зданий и сооружений, используется поправочный коэффициент, определенный с учетом целевого назначения возводимых на таком земельном участке зданий.

При этом, вышеуказанными нормативными актами в целях учета обстоятельства строительства зданий и невозможности их использования в данный период, установлен понижающий коэффициент 0,9, который учтен истцом при расчете задолженности.

Указанные положения действовали в спорный период, никем не обжалованы. Указание апеллянта на противоречие данных положений вышестоящим нормативно-правовым актам носит субъективный характер и не подтверждается доказательствами.

Довод апеллянта о том, что общество не использовало предоставленный ему в аренду земельный участок не по собственной инициативе, а по вине истца - администрация не выполняет обязанность по выдаче градостроительного плана, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал указанному доводу надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанной оценкой. Ответчик не лишен возможности обжаловать незаконные действия (бездействие) Администрации в арбитражном суде, а также использовать гражданско-правовые способы защиты своего права.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном понимании заявителем норма материального права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года по делу N А32-55364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе