Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22639/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-А40-39905/11-141-346

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-39905/11-141-346

по иску ООО "София" (ИНН 3662155611, ОГРН 1103668022512, 117342, г. Москва, Введенского ул., 1, офис 7)

к ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" (ИНН 7722610329, ОГРН 5077746750054, 127282, г. Москва, Студеный проезд, 4, 1)

о взыскании 1 332 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куставинов В.Т. по дов. от 01 сентября 2011 года.

от ответчика - Николаева М.С. по дов. от 21 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "София" с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 142 000 руб. 00 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 190 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда от 30.09.2009 г.. N 09-04, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 26 июля 2011 г.. взыскано с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "София" 1 142 000 рублей задолженности, 190 000 рублей договорной неустойки, а также 26 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (ответчик) и ООО "Спецстройавтоматика" был заключен договор подряда от 30.09.2009 г.. N 09-04, в соответствии с которым ООО "Спецстройавтоматика" обязалось произвести монтажные и пуско-наладочные работы систем инфракрасного полупроводникового отопления, а также систем внешнего электроснабжения на объектах, находящихся на балансовом учете Воронежской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": дом связи станции Россошь, здания АТС станции Россошь, здания КИП станции Россошь в 2009 году, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора определена локальным сметным расчетом и составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за полностью завершенный объем работ после подписания Заказчиком (ответчиком) актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных Подрядчиком (ООО "Спецстройавтоматика") счетов в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по монтажу систем полупроводникового инфракрасного отопления помещений здания АТС станции Россошь формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу систем полупроводникового инфракрасного отопления помещений здания АТС станции Россошь формы КС-3; актом о приемке выполненных работ по монтажу систем полупроводникового инфракрасного отопления дома связи станции Россошь формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу систем полупроводникового инфракрасного отопления помещений дома связи станции Россошь формы КС-3; актом о приемке выполненных работ по монтажу систем полупроводникового инфракрасного отопления помещений здания КИП станции Россошь формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу систем полупроводникового инфракрасного отопления помещений здания КИП станции Россошь формы КС-3; актом сдачи-приемки работ от 30.12.2009 г..

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1.142.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма договорной неустойки на основании п. 7.3. договора которым установлено, что за нарушение обязанностей по оплате работ, Заказчик (ответчик) уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты долга.

Ссылку заявителя жалобы на письмо N 39 судебная коллегия находит не состоятельной поскольку, данное письмо представлено в незаверенной ксерокопии, подлинник письма суд не обозревал, подлинник письма, обозреваемый в суде апелляционной инстанции имеет иное содержание.

Истец подписание указанных писем отрицает.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед ООО "Спецстройавтоматика" была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промстройкомплект" не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения уступки суммы задолженности, поскольку не имеется доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы за уступаемое право.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке в соответствии с требованиями законодательства ( п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец таких доказательств также не представил, указал, что данный договор им не заключался.

Более того, ООО "Спецстройавтоматика" согласно договору о слиянии от 29.04.2010 г.. было реорганизовано путем слияния ООО "Торговый Дом", ООО "Партнер", ООО "Спецстройавтоматика", ООО "Лигос" в Общество с ограниченной ответственностью "София".

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о слиянии от 29.04.2010 г.. ООО "София" является правопреемником всех (как имущественных, так и неимущественных) прав и обязанностей реорганизуемых обществ в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2009 г.. ООО "Спецстройавтоматика" выставило ответчику счет на оплату задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон из которой усматривается, что ответчик гарантировал оплату задолженности, а также был уведомлен о слиянии и реорганизации истца в ООО "София" ( л.д. 90, 98,99).

При наличии у ответчика нескольких противоречивых писем с указанием о перечислении суммы задолженности разным лицам, а также информации о реорганизации получателя средств, ЗАО "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг" должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты для перечисления суммы долга, а не перечислять денежные средства на разные реквизиты в том числе и получая их обратно ( платежное поручение N 128 от 12.04.2010 г..).

С учетом положений ст. 312 ГК РФ о праве должника осуществить проверку принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным им лицом ответчик в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с порядком расчетов, вправе обратиться к истцу.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом, не убедился в правомерности принятия ООО "Промстройкомплект" исполнения по обязательству ответчика перед ООО "Спецстройавтоматика".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы ответчиком приняты без предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик обязан оплатить принятые работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г.. по делу N А40-39905/11-141-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова