Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 06АП-2529/10

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N 06АП-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Деборра" Сосницкая И.А.

от ООО "Горизонт Колымы": Куприянова М.А., доверенность от 07.02.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деборра" Сосницкой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Доминант", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы"

на определение от 05 июля 2011 года

по делу N А37-1051/2009

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Скороходовой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деборра" Сосницкой Ирины Александровны

о признании недействительными действий (сделки) между ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант" по переоформлению лицензии на право пользования недрами; о признании отсутствия права у ООО "Доминант" на пользование недрами по лицензии; о применении последствий недействительности генерального договора от 01.06.2007 в виде обязания Управления по недропользованию Магаданской области восстановить права ООО "Деборра" на пользование недрами по лицензии

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деборра"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 30.06.2009 возбудил по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деборра" (г.Магадан, ОГРН 1024900974933, далее - ООО "Деборра", Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 23.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурным управляющим должника утверждена Сосницкая Ирина Александровна.

18.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (действий) и применении последствий недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором заявитель (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом) на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и со ссылкой на п. п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 (далее - Постановление N63), а по последнему требованию - согласно ч.2 ст.174 АПК РФ просил:

1) признать недействительными действия (сделку) по переоформлению лицензии на право пользования недрами обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" серии МАГ N 04064 БЭ на общество с ограниченной ответственностью "Доминант" с присвоением серии МАГ N 04229 БЭ;

2) признать отсутствие права ООО "Доминант" на пользование недрами по лицензии МАГ 04229 БЭ;

3) применить последствия недействительности генерального договора от 01.06.2007 между ООО "Деборра" и ООО "Горизонт Колымы" (признан недействительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N 06-АП-5248/2010 по настоящему делу), обязав Управление по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов путем восстановления права пользования в пределах границ, указанных ранее выданной лицензии на право пользование недрами МАГ N 04063 БЭ, выданной на срок до 31.12.2022.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными действия по передаче ООО "Горизонт Колымы" другому обществу - ООО "Доминант" права пользования недрами в пределах границ, указанных в лицензии МАГ N 04064 БЭ; удовлетворении остальных требований отказано.

На определение от 05.07.2011 поданы три апелляционные жалобы - от конкурсного управляющего Общества, от ООО "Горизонт Колымы" и от "Доминант".

Конкурсный управляющий ООО "Деборра" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отклонения заявленных требований и разрешить вопрос по существу. Считает, что отсутствие у ООО "Доминант" права на пользования недрами по лицензии МАГ 04229 БЭ прямо следует из признания недействительными действий, признанных судом недействительными. Считает, что отказ в применении последствий недействительности сделки противоречит ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям п.29, п.36 Постановления N 63.

ООО "Горизонт Колымы" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания недействительными оспоренных действий, а также в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным вывод суда о совершении оспариваемых действий за счет имущества должника, поскольку у должника на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали права на соответствующий участок недр. Настаивает на том, что передача права пользования недрами от ООО "Деборра" к ООО "Горизонт Колымы" не являлось следствием генерального договора от 01.06.2007, признанного по ранее рассмотренному делу недействительным; поскольку предметом указанного договора являлись взаимоотношения между основным и дочерним хозяйствующими субъектами. Считает, что право на пользование недрами прекратилось у ООО "Деборра" с принятием Магаданнедра решения от 12.08.2007 N 226/07, которое никем не оспорено. Не соглашаясь с определением в части распределения судебных расходов (государственной пошлины), обращает внимание на участие в передаче оспариваемого права двух участников - ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант", но отнесение расходов только на первого из них; также указывает на отсутствие указания суда на взыскание с заявителя государственной пошлины по двум требованиям, в удовлетворении которых отказано.

ООО "Доминант" в апелляционной жалобе также просит определение отменить в части, касающейся признания недействительными оспариваемых действий. Заявитель не согласен с выводом суда о совершении подозрительной сделки за счет имущества должника; полагает, что должник задолго до банкротства утратил необходимые возможности и ресурсы для продолжения деятельности по спорной лицензии на право пользования недрами. Считает, что признание недействительным генерального договора от 01.06.2007 между основным и дочерним хозяйствующими субъектами не повлекло автоматического прекращения права пользования недрами ООО "Горизонт Колымы" и восстановления этого права у ООО "Деборра". Полагает неверным вывод суда о том, что действия по переоформлению ООО "Горизонт Колымы" по переоформлению лицензии на ООО "Доминант" преследовали цель не допустить восстановления права пользования спорным участком недр за ООО "Деборра".

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

Конкурсным управляющим ООО "Деборра" представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант". В отзывах выражено несогласие с приведенными в них доводами, а также содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб указанных лиц без удовлетворения.

ООО "Горизонт Колымы" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение в обжалуемой конкурсный управляющим части без изменения.

Открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" представило отзывы на все рассматриваемые апелляционные жалобы. Согласно этим отзывам податель отзывов согласен с позицией конкурсного управляющего Общества, жалобу которого полагает подлежащей удовлетворению; полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант".

В заседании суда апелляционной конкурсный управляющий ООО "Деборра" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; выразил мнение относительно позиций других подателей апелляционных жалоб в соответствии с представленными отзывами. Представитель ООО "Горизонт Колымы" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе ООО "Доминант", просил отменить определение в обжалуемой им части и отклонить жалобу конкурсного управляющего. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 05.07.2011, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 признан недействительным генеральный договор от 01.06.2007, заключенный между основным и дочерним хозяйствующими субъектами - соответственно ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Деборра".

После заключения указанного договора, а именно 03.07.2007 ООО "Деборра" обратилось в Магаданнедра с заявлением о переоформлении лицензии МАГ 04063 БЭ на право пользование недрами с дочернего общества на основное.

Магаданнедра на заседании Комиссии для рассмотрения заявок, итоги которого оформлены протоколом от 11.09.2007 N 137/07, рекомендовало переоформить лицензию на право пользования недрами МАГ 04063 БЭ, принадлежащую ООО "Деборра", на ООО "Горизонт Колымы". Решением Магаданнедра от 12.09.2007 N 226/07 постановлено переоформить соответствующую лицензию согласно вышеуказанной рекомендации; прекратить право пользования недрами по лицензии МАГ 04063 БЭ, принадлежащей ООО "Деборра".

27.07.2010 Магаданнедра издан приказ N 104 л/10 о переоформлении лицензии на право пользования недрами МАГ 04064 БЭ, принадлежавшей ООО "Горизонт Колымы", на ООО "Доминант", присвоен номер лицензии МАГ 04229 БЭ.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что целью переоформления лицензии с ООО "Горизонт Колымы" на ООО "Доминант" было сделать невозможным применение последствий недействительности генерального договора от 01.06.2007, что свидетельствует о действиях с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам вопреки ст.10 ГК РФ, при этом стороны спорной сделки (ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант") на момент ее совершения знали о неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по переоформлению лицензии на право пользования недрами с ООО "Горизонт Колымы" на ООО "Доминант" по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 этого Закона могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Должник - ООО "Деборра" стороной оспариваемой сделки (переоформление лицензии с ООО "Горизонт Колымы" на ООО "Доминант") не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В данном случае предметом оспариваемой сделки является право пользования недрами и это права на момент его переоформления принадлежащее отчуждающему лицу по оспариваемой сделке - ООО "Горизонт Колымы".

Оснований для вывода о том, право пользования по соответствующей лицензии у ООО "Горизонт Колымы" не возникло ввиду признания недействительным генерального договора от 01.06.2007, не имеется.

В этой связи следует отметить, что упомянутый договор содержал условия, определяющие производственно-хозяйственные отношения между ООО "Деборра" как дочерним обществом и ООО "Горизонт Колымы" как основного общества; этим договором права на лицензию не переоформлялись. То, что создание дочернего общества сделало возможным переоформление лицензии на право пользования недрами, не означает безусловно возникающих последствий признания генерального договора недействительным в виде восстановления прав пользования по лицензии, переоформленной с одного юридического лица на другое в период между подписанием договора и признанием его недействительным.

Доказательств того, что решения полномочного органа о переоформлении лицензии на право пользования недрами на ООО "Горизонт Колымы" и о прекращении соответствующего права у ООО "Деборра" отменены либо признаны недействительными, не представлено.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о восстановлении у ООО "Деборра" прав по спорной лицензии на момент совершения оспариваемых действий, в деле также нет и в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным то, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

Поскольку в сделке не участвовало имущество должника, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, нет оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях причинения имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от наличия и стоимости конкурсной массы должника.

Недоказанность указанного обстоятельства (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) является достаточным основанием для отклонения требования о признании действий (сделки) недействительными.

В этой связи апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки, оспоренной в рамках настоящего производства и выразившейся в действиях по переоформлению лицензии на право пользования недрами ООО "Горизонт Колымы" серии МАГ N 04064 БЭ на ООО "Доминант" с присвоением серии МАГ N 04229 БЭ.

Второе требование конкурсного управляющего должника - признать отсутствие права ООО "Доминант" на пользование недрами по лицензии МАГ 04229 БЭ, возможно к рассмотрению в рамках настоящего производства в деле о банкротстве ООО "Деборра" в качестве требования о применении последствий недействительности сделки - действий по переоформлению права пользования недрами по лицензии с ООО "Горизонт Колымы" на ООО "Доминант", и по существу таким требованием является.

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной отклонено апелляционным судом, то в силу ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве оснований для применения каких-либо последствий, в том числе в виде сформулированного заявителем во втором пункте требований, не имеется.

При рассмотрении третьего пункта заявленных конкурсным управляющим требований апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматриваемое требование сформулировано таким образом: применить последствия недействительности генерального договора от 01.06.2007 между ООО "Деборра" и ООО "Горизонт Колымы", обязав Магаданнедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов путем восстановления права пользования в пределах границ, указанных ранее выданной лицензии на право пользование недрами МАГ N 04063 БЭ, выданной на срок до 31.12.2022.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из содержания приведенных норм следует, что применение последствий недействительности сделки возможно между сторонами такой сделки.

Вместе с тем, Магаданнедра стороной генерального договора от 01.06.2007 не являлось; участниками этого договора являлись ООО "Деборра" и ООО "Горизонт Колымы".

В этой связи оснований для применения требуемого заявителем последствия недействительности сделки - генерального договора от 01.06.2007, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Деборра" подлежат отклонению; апелляционные жалобы ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант" следует удовлетворить.

Обжалуемое определение в связи с этим подлежит изменению как в части существа рассмотренного спора, так и в части распределения судебных расходов.

Обязанность оплачивать в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной применительно к размеру, установленному пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), предусмотрена в п.19 Постановления N 63. Нормы налогового законодательства не предусматривают уплаты государственной пошлины по иным требованиям, заявленным в рамках дела о банкротстве и рассмотренных судом первой инстанции в настоящем производстве. В этой связи расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленному в первой инстанции требованию составляют 4 000 руб. и в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя (ООО "Деборра", в интересах которого действует конкурсный управляющий). Также в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя расходы по государственной пошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб. При взыскании указанных сумм суд учитывает предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины в первом и втором случаях.

При решении вопроса в части государственной пошлины по апелляционным жалобам, апелляционный суд исходит из следующего. Два подателя апелляционных жалоб (ООО "Горизонт Колымы" и ООО "Доминант") перечислили при подаче жалоб в счет уплаты госпошлины по 2 000 руб.; должнику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При этом в апелляционном порядке обжаловано определение, не поименованное в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ в числе облагающихся пошлиной при обжаловании. При этом разъяснение п.19 Постановления N 63 касается только заявлений об оспаривании сделки, но не жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения этих заявлений. В этой связи и на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ перечисленные суммы следует возвратить плательщиком как излишне уплаченные подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2011 года по делу N А37-1051/2009 Арбитражного суда Магаданской области изменить, заменив содержание пунктов 1 и 4 резолютивной части на нижеследующее:

"1. Требование о признании недействительными действий по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" права пользования недрами в пределах границ, указанных в лицензии МАГ N 04064 БЭ, оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деборра" (ОГРН 1024900974933, г. Магадан) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявленному требованию, а также по заявлению об обеспечении этого требования, в общей сумме 6 000 рублей".

В остальном определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" (ОГРН 1064910032110, г. Магадан) 2 000 рублей - излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1104910001668, г. Магадан) 2 000 рублей - излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь