Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-7421/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-27785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7421/2011, 13АП-11004/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", ТСЖ "Магистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-27785/2008 (судья Корушова И.М.),

истец: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

ответчик: ТСЖ "Магистр"

3-и лица: ООО Управляющая компания "Уютный Дом", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Гусева А.А., доверенность от 07.07.2011 N юр-164/11-д

от ответчика (должника): Небогатиковой Л.П., доверенность от 20.12.2010; Пынтя И.Ф., доверенность от 11.01.2009

от 3-го лица: 1. Соколовой А.С., доверенность от 01.08.2011 2 не яв., извещен

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистр" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 561 250 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за счет сбереженных денежных средств за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение жилого дома (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.06.2009 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010 решение от 23.06.2009 отменено, в иске отказано. С Университета в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 14.07.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 и в части отказа в иске о взыскании с товарищества собственников жилья "Магистр" 923 311 руб. 39 коп. неосновательно сбереженных средств по оплате тепловой энергии оставил без изменения. В остальной части постановление от 02.04.2010 отменил и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом на момент нового рассмотрения дела в споре осталась сумма 637 938 руб. 82 коп., представляющая собой задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2007 по 28.02.2008.

При новом рассмотрении дела Учреждение заявило об увеличении размера исковых требований до суммы 887605,79 руб. за счет увеличения периода с апреля 2007 г. по июнь 2008 г..

Заявление судом принято.

ТСЖ "Магистр" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Университета (с учетом уточнения) 68939,88 руб. неосновательного обогащения (лист дела 132-134 том 3, и 147 том 4) , а также 128900,00 руб. (лист дела 3 том 3 и лист 148 том 4) расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 10.03.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСЖ Магистр" в пользу университета взыскано 592 315 руб. неосновательного обогащения и 6 723 руб. расходов по госпошлине по иску, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Университета в пользу ТСЖ "Магистр" взыскано 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На решение Университетом и ТСЖ "Магистр" поданы апелляционные жалобы.

Университет в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с него 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются только лицу, в пользу которого принят судебный акт, которым ТСЖ "Магистр" не является.

ТСЖ в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске к ТСЖ отказать.

По мнению ТСЖ расчет истца не соответствует п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку произведен не на основании показаний общедомового прибора учета. Кроме того, заявитель полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 68939,88 руб. представляющую собой задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по 31 квартире, которые находятся в доме и принадлежат Университету на праве оперативного управления. По мнению заявителя Университет не доказал иск по размеру.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" поддержал доводы жалобы Университета, против удовлетворения жалобы ТСЖ "Магистр" возражало.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы уведомлено.

Законность и обоснованность решения от 10.03.2011 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.04.2000 г. между Университетом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02-10178/00-О (далее договор водоснабжения), по которому Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в том числе в жилой дом по адресу: ул. Хлопина, д.7 корп. 2 лит А1.

Университет являлся заказчиком и застройщиком введенного в эксплуатацию по акту от 15.12.2006 жилого дома по адресу: ул. Хлопина, д.7 корп. 2 лит А1 (милицейский адрес: Хлопина, дом 7, корпус 4).

Учреждение просит взыскать с Товарищества 887605,79 руб. неосновательно сбереженных средств по оплате водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2007 г. по июнь 2008 г..

По мнению Университета обязанным лицом по возмещению расходов на оплату водоснабжения и водоотведения является ТСЖ на основании гарантийных писем, представленных на л.д.98, 99 и 100 тома 1. Университет полагает, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и в отсутствие прямого договора на водоснабжение обязано возмещать Университету расходы, связанные с оплатой водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд не соглашается с указанными доводами Университета.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На управляющую организацию возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом с момента передачи дома и технической документации на него по акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Университетом дома по акту Товариществу собственников жилья.

Напротив, в материалах дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 155-159 том 4), из которых следует, что получателем платежа в спорный период являлось ООО "Уютный дом", с которым инвестор - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" 20.02.2007 заключил договор на предоставление услуг по обслуживанию спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Товарищества обязанности в спорный период возмещать расходы Университета по оплате водоснабжения и водоотведения.

Кроме того Университет не обосновал размер иска.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Университет указал, что все расчеты произведенных затрат на оплату водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному жилому дому осуществлены на основании договора водоснабжения и выставленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" счетов на основании приборов учета предприятия.

Между тем жилой дом оснащен общедомовым прибором учета с 2006 года. Указанные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1504в-2006 от 29.12.2006, Актом обследования узлов учета (л.д.131-138 том 2), которые составлены в присутствии представителей Водоканала.

Университет полагает, что данные приборов учета в данном случае не имеют значение, поскольку не являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг Университет перевыставляет счета ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Товариществу на суммы, указанные в них.

Университет не дал никаких пояснений по поводу примененного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" способа определения объема потребленных коммунальных услуг. Объяснения по этому поводу со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным проверить правильность расчета исковых требования и соответствия расчетов пунктам 33,43 правил 167, и пункту 19 Правил 307 не представляется возможным.

При таких условиях апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции применены нормы права, которые не подлежат применению, в связи с чем решение следует изменить.

Апелляционная жалоба Университета по поводу необоснованного взыскания 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении иска Университету (истец) отказано, судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.

Однако, часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора апелляционный суд приходит к выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-27785/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 29, ОГРН 1027802505279) в пользу товарищества собственников жилья "Магистр" (194021, г. Санкт-Петербург, ул. Хлопина, дом 4 корпус 4, ОГРН 1077800019330) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова