Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8330/11

г. Пермь

22 сентября 2011 года

Дело N А60-45528/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1056604464465, ИНН 6672193322): не явились;

от Девяшиной Оксаны Михайловны: Шведова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2011;

от заинтересованного лица ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились;

от ООО "Вагонтрэйд": Быков А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонтрэйд", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-45528/2010

по заявлению ООО "Транспортная компания "Сибирь", Девяшиной Оксаны Михайловны

к ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ООО "Транспортная компания "Сибирь", Девяшина Оксана Михайловна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятого ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 26.11.2010, недействительным, полагая, что указанное решение не соответствует ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявители просят признать с 26.11.2010 ООО "Урал" созданным (зарегистрированным), а реорганизацию ООО "ТК "Сибирь" - завершенной, а также обязать инспекцию внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Урал" и завершении процедуры реорганизации ООО "ТК "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.11.2010 признано недействительным как не соответствующее ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001. ООО "Урал" признано созданным с 26.11.2010. Инспекция обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ООО "Урал". В остальной части требований - об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о завершении процедуры реорганизации ООО "ТК "Сибирь" - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вагонтрэйд" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности общества "Вагонтрэйд", являющегося дебитором ООО "Транспортная компания "Сибирь", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу. Присутствующий в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель - Девяшина Оксана Михайловна с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вагонтрэйд" отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель - ООО "Транспортная компания "Сибирь", заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Вагонтрэйд" в порядке ст. 42 АПК РФ и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Транспортная компания "Сибирь", Девяшиной Оксаны Михайловны о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятого ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 26.11.2010, недействительным, полагая, что указанное решение не соответствует ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявители просили признать с 26.11.2010 ООО "Урал" созданным (зарегистрированным), а реорганизацию ООО "ТК "Сибирь" - завершенной, а также обязать инспекцию внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Урал" и завершении процедуры реорганизации ООО "ТК "Сибирь".

Из анализа решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Вагонтрэйд". Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Вагонтрэйд" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Вагонтрэйд".

Как установлено судом первой инстанции, принимая решение об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица, налоговый орган исходил из того, что заявление по форме N Р12001 на государственную регистрацию юридического лица - ООО "Урал", создаваемого путем реорганизации ООО "ТК "Сибирь", считается не представленным, поскольку в отношении реорганизуемого юридического лица введена процедура наблюдения.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела: протокол N 1 общего собрания участников ООО "ТК "Сибирь" от 14.07.2010, разделительный баланс ООО "ТК "Сибирь" по состоянию на 14.07.2010, решение N 1единственного участника ООО "Урал" от 14.07.2010, акт приема-передачи имущественных прав и обязанностей, передаваемых по разделительному баланс, свидетельствуют о волеизъявлении участников ООО "ТК "Сибирь" на его реорганизацию и создание нового юридического лица. При этом доказательств того, что целью юридических действий и принятых собранием решений было вывод активов из ООО "ТК "Сибирь" и их передача вновь создаваемому юридическому лицу, в деле отсутствуют и налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, каких-либо ограничений на реорганизацию юридического лица, в отношении которого принято судом заявление о признании его банкротом, до введения процедуры наблюдения Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что ООО "ТК "Сибирь", являясь кредитором ООО "Вагонтрэйд", обратился в арбитражный суд в рамках дела N А21-3526/2011 с иском о взыскании с последнего задолженности в сумме 12 095 999, 46 руб., свидетельствует о заинтересованности апеллятора в рассмотрении настоящего дела с его участием, подлежат отклонению. Наличие у общества задолженности перед ООО "ТК "Сибирь", право требования которой, в силу разделительного баланса (л.д. 17-24), предполагается передать ООО "Урал", само по себе не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле, спор по которому связан с реорганизацией общества, всех кредиторов и дебиторов организации, в том числе, ООО "Вагонтрэйд". Наличие каких-либо негативных последствий в результате реорганизации ООО "ТК "Сибирь", заявителем апелляционной жалобы не обосновано.

Ссылка апелляцтора на возможность выкупа задолженности, в случае процедуры банкротства в отношении заявителя по настоящему делу, также не влечет отмену судебного акта по делу N А60-45528/2010, в силу ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию - ООО "Вагонтрэйд", Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено. Безусловных доказательств того факта, что права и законные интересы общества могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ООО "Вагонтрэйд" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО "Вагонтрэйд" подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 257, 258, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-45528/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко