Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8597/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А71-1914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786)

Золотарев В.В., представитель по доверенности от 13.09.2011 N 153/11; Гараев А.Б., представитель по доверенности от 06.04.2011; Ворожцов А.Н., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 23/11; Карапетян И.З., представитель по доверенности от 06.04.2011 N 87/11; Саморукова Е.В., представитель по доверенности от 06.04.2011 N 88/11; Андреевских Е.Н., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 40/11;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Мошков И.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 20; Низамиева А.Д., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-42/6;

Шалькина А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-42/2;

Бобкова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-42/1.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Белкамнефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2011 года

по делу N А71-1914/2011,

принятое судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании недействительным решения от 29.11.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Белкамнефть", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск N 10-72/9 от 29.11.2010 г.. и требования N8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 29.11.2010 N 10-72/9, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР и требование об уплате налога, пени, штрафа N 8 от 18.02.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8372 руб. 57 коп. за 2008-2009 г.г., соответствующие пени и штрафы, а так же в части доначисления и предложения уплатить транспортный налог за 2009 г.в сумме 1099 руб. 50 коп., соответствующие пени и штрафы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Белкамнефть" (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы: 1) по налогу на прибыль и НДС за 2008-2009 г..г., пеней и штрафов - по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альбатрос". Налогоплательщик указывает на то, что факт поставки нефтепромыслового оборудования, сопутствующих товаров, иных материально-производственных ценностей именно от контрагента ООО "Альбатрос", а также их использование в производственной деятельности налогоплательщика, подтверждается материалами дела; налоговым органом в ходе проверки не установлено согласованности, взаимозависимости между должностными лицами налогоплательщика и контрагента, а также не выявлен транзитный характер движения денежных средств; судом первой инстанции установлено лицо, которое подтвердило факт перевозки товара от имени ООО "Альбатрос" в адрес налогоплательщика; контрагент в проверяемый период являлся действующей организацией, представляющей налоговую отчетность, исчисляющей и уплачивающей налоги в бюджет; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; обоснованность выбора контрагента ООО "Альбатрос" при поставке товара обусловлена наиболее выгодным предложением в части условий оплаты поставляемого товара ( в течение 90 дней после поставки), условий поставки (транспортом поставщика), ассортимента товара (доставка товара в короткие сроки), оптимальная цена за поставляемый товар ( цена ниже аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами); 2) по транспортному налогу за 2008 год в сумме 7 548руб., пеней и штрафов - судом не учтено, что спорные транспортные средства относятся к категории "легковых" согласно данным, содержащимся в паспортах транспортных средств, а не "грузовых", в связи с чем, подлежит применению ставка транспортного налога, установленная для легковых автомобилей, из расчета 8 руб. с каждой лошадиной силы; 3) по транспортному налогу за 2009 год в сумме 475руб. - указывает на неверное определение налоговым органом коэффициента, предусмотренного пунктом 3 статьи 362 НК РФ. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с доводами общества, а Управление ФНС России по УР отменило в порядке ст.31 НК РФ решение от 29.11.2010 г.. N 10-72/9 в указанной части (решение от 22.06.2011 г.. N 05-18/07446).

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных поставок от ООО "Альбатрос", а также не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, учитывая длительность хозяйственных связей с ним и значительной суммы, перечисленной в адрес контрагента за поставленный товар и оборудование. Доначисление транспортного налога, пеней и штрафов, по мнению налогового органа, также является обоснованным и правомерным.

Налоговым органом решение суда в части удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

ОАО "Белкамнефть" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Альбатрос" Вахрушева Р.Г., нотариуса Соболевой С.М. , которая заверяла его подпись на учредительных документах и изменениях к ним, а также бывших работников налогоплательщика (в том числе кладовщиков), которые могут подтвердить факт поставки продукции в адрес налогоплательщика именно от ООО "Альбатрос".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеются письменные пояснения (допросы) указанных лиц в отношении обстоятельств, связанных с поставкой товара от ООО "Альбатрос".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белкамнефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10-69/8 от 29.10.2010 г.., и с учетом представленных возражений, вынесено решение N 10-72/9 от 29.11.2010 г.., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, а также соответствующие пени и штрафы.

На решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР от 29.11.2010 N 10-72/9 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР N 14-06/01554@ от 11.02.2011 решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР от 29.11.2010 N 10-72/9 в обжалованной в суде части осталось без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 29.11.2010 N 10-72/9, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении стоимости приобретенного налогоплательщиком нефтепромыслового оборудования, сопутствующих товаров, а также иных товарно-материальных ценностей по договору поставки от 18.10.2006 г.., заключенному с ООО "Альбатрос", в расходы предприятия и НДС в налоговые вычеты, в связи с получением налогоплательщиком по данной сделке необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения налогоплательщиком товара именно от ООО "Альбатрос", а также на не проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда первой инстанции указывает, что факт поставки нефтепромыслового оборудования, сопутствующих товаров, иных материально-производственных ценностей именно от контрагента ООО "Альбатрос", а также их использование в производственной деятельности налогоплательщика, подтверждается материалами дела; налоговым органом в ходе проверки не установлено согласованности, взаимозависимости между должностными лицами налогоплательщика и контрагента, а также не выявлено транзитного характера движения денежных средств; в ходе судебного заседания установлено лицо, которое подтвердило факт перевозки товара от имени ООО "Альбатрос" в адрес налогоплательщика; контрагент в проверяемый период являлся действующей организацией, представляющей налоговую отчетность, исчисляющей, уплачивающей налоги в бюджет; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; обоснованность выбора контрагента ООО "Альбатрос" при поставке товара обусловлена наиболее выгодным предложением в части условий оплаты поставляемого товара ( в течение 90 дней после поставки), условий поставки (транспортом поставщика), ассортимента товара (доставка товара в короткие сроки), оптимальная цена за поставляемый товар ( цена ниже аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами)

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере операторских услуг по добыче нефти, попутного газа, воды.

В целях осуществления уставной деятельности ОПО "Белкамнефть" (Покупатель) и ООО "Альбатрос" (Поставщик) был заключен договор от 18.10.2006 г.. на поставку нефтепромыслового оборудования, сопутствующих товаров, иных товарно-материальных ценностей.

Поставка товара производилась партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара, особые условия поставки и общая сумма сделки определены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора - обязанность по организации доставки товара возложена на поставщика.

На основании указанного договора ОАО "Белкамнефть" за период 2008-2009 г..г. было приобретено товара на общую сумму 54 862 272руб.13коп., в том числе НДС - 8 368 821руб.17коп., стоимость которого списана обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС отнесен в налоговые вычеты за 2008-2009 годы.

В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены договор поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты, счета, платежные документы, акты приема-передачи объектов основных средств, приходные ордера, а также регистры налогового учета - оборотно-сальдовая ведомость по ТМЦ, регистр начисленной амортизации основных средств.

Налоговый орган подтверждает тот факт, что нефтепромысловое оборудование, сопутствующие товары, иные товарно-материальные ценности были поставлены в адрес ОАО "Белкамнефть", оприходованы налогоплательщиком в учете и использованы в его производственной деятельности. Налоговый орган опровергает только тот факт, что оборудование и ТМЦ получены от ООО "Альбатрос".

Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из анализа действующего на предприятии Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, фактического исполнения договора поставки и пояснений представителей в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственными исполнителями по заключению договоров поставки с контрагентами налогоплательщика, в том числе с ООО "Альбатрос", являются сотрудники отдела закупок Управления материально-технического обеспечения ОАО "Белкамнефть". Договор заключен по инициативе налогоплательщика, предложения по заключению направлялись факсом, электронной почтой, что является обычной сложившейся деловой практикой на предприятии. Финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Альбатрос" являются длительными с 2006 г.. по 2009 г.. При заключении договора налогоплательщик удостоверился, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, указанные в документах данные об ООО "Альбатрос" соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Из протоколов допросов работников налогоплательщика Анутова М.Р., Заболотских Д.А. (начальник отдела), Чернышева С.В. (инженер отдела) следует, что сначала из производственного отдела поступила заявка, которая была отправлена поставщикам, в том числе ООО "Альбатрос", на которую те представляли коммерческие предложения. После чего проверялась рыночная цена инженером отдела закупок УМТО. После того, как цена была согласована, составлялось дополнительное соглашение, которое отправлялось в службы ОАО "Белкамнефть" для подписания. Данное дополнительное соглашение отправлялось по факсу, электронной почте или другим способом контрагенту. Контактные данные ООО "Альбатрос" указаны в договоре.

Как следует из допросов свидетелей, выбор контрагента был обусловлен наиболее выгодными предложенными условиями оплаты (после поставки товара), условиями поставки (транспортом поставщика), широким ассортиментом товара, определяемым в дополнительных соглашениях к договору. Обоснованность выбора именно ООО "Альбатрос" свидетели объясняют наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (в течение 90 дней после поставки) и условий поставки (транспортом поставщика), оптимальная цена за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами).

Как следует из журнала-ордера "Расчеты с кредиторами" в проверяемом периоде у налогоплательщика было значительное количество контрагентов помимо ООО "Альбатрос", поименованных на страницах со 2 по 62 тома 35 материалов дела.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика видно, что ОАО "Белкамнефть" перечислило на расчетный счет ООО "Альбатрос" по договору поставки от 18.10.2006 г.. денежные средства в размере 56 677 489руб.40коп, контрагент в свою очередь, перечислил их следующим организациям ООО "Проминструмент", ЗАО "Энергомаш", ООО "Дельта-Пром", ООО "Специалист-Казань", ЗАО "Ижторгметалл", ООО "Агростройремкомплект", ООО "Калинка", ООО "Экогермет-М", ЗАО "Принт-Урал", ООО "Геострой", ООО ПНФ "ЛГ автоматика", ООО "Эстетик".

При этом указанные поставщики и предприятия-изготовители продукции подтверждают факт поставки продукции и договорные отношения с ООО "Альбатрос". В подтверждение данных хозяйственных отношений представили договора поставки, счета-фактуры, банковские выписки, выписки из книги продаж, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пояснительные записки (ООО "Энергомаш" письмо от 28.06.2010 г.. N Э-829, ООО "Дельта-Пром" письмо от 01.07.2010 г.., ООО "Специалист-Казань" письмо от 02.07.2010 г.. N 48, ЗАО "Ижторгметалл" письмо от 09.07.2010 г.., ООО "Эстетик" письмо от 01.07.2010 г.., ООО ПНФ "ЛГ Автоматика" письмо от 24.06.2010. N 23-09-пм/10142, ООО Спец-Инструмент" письмо от 15.07.2010 г..).

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что поставщики (предприятия-изготовители) продукции подтвердили факт взаимоотношений с представителями ООО "Альбатрос", которые действовали по доверенности - Пушиным Р.В., Симоненко К.Е., Бурановым С.И., Кашаевым А.К.

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Симоненко К.Е., работавшего в 2008-2009 г..г. в ООО "Альбатрос" в должности менеджера по покупкам, который пояснил, что для ООО "Альбатрос" находил поставщиков, которые предлагали необходимое оборудование. Осмотр оборудования Симоненко К.Е. осуществлял непосредственно на складах транспортных компаний.

В ходе судебного заседания был допрошен Буранов С.И., который пояснил, что в 2008-2009 г..г. оказывал транспортные услуги по поставке товара от ООО "Альбатрос" в ОАО "Белкамнефть".

При этом отклоняется довод налогового органа о том, что Буранов С.И. подтвердил тот факт, что вначале документы от поставщиков оформлялись на налогоплательщика, а потом исправлялись на ООО "Альбатрос". Указанное обстоятельство опровергается как показаниями самого Буранова С.И., так и накладными поставщиков, в которых указан в качестве покупателя ООО "Альбатрос".

Ссылка налогового органа на тот факт, что Пушин Р.В., Буранов С.И., Кошаев А.К. в проверяемые периоды являлись работниками ООО "РОСТЕК", отклоняется, так как какая-либо взаимозависимость между должностными лицами налогоплательщика и ООО "РОСТЕК", либо с указанными физическими лицами, судом не установлена.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Проминструмент" от ООО "Альбатрос" были сняты наличными через Пушнина Р.В. в размере 9 650 000 руб.., отклоняется, так как налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с ООО "Проминструмент" и с Пушниным Р.В., а также не доказано, что указанные средства были обналичены с интересах налогоплательщика либо что должностным лицам налогоплательщика было известно о данных обстоятельствах.

Все договоры от имени ООО "Альбатрос" подписаны Вахрушевым Р.Г., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Ссылка налогового органа на отрицание Вахрушевым Р.Г. какого-либо участия в деятельности ООО "Альбатрос" отклоняется, так как в материалах дела имеются документы, представленные банку при открытии счета ООО "Альбатрос" ( заявление на открытие счета, приказ от 26.04.2006 г.. о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета), а также карточка банковского счета с образцом подписи Вахрушева Р.Г. удостоверенной нотариусом и с оттиском печати ООО "Альбатрос". Кроме того, в отношении Вахрушева Р.Г. ООО "Альбатрос" представлялись сведения о полученном им доходе.

В связи с чем выводы налогового органа о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, основанных на показаниях Вахрушева Р.Г., не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и списании затрат в расходы. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО "Альбатрос" в счетах-фактурах и товарных накладных указываются недостоверные сведения.

Исходя из изложенного суд полагает, что наличие экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО "Альбатрос" не Вахрушевым Р.Г., не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая также то, что не исключена возможность их подписания уполномоченными представителями (налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные лица, действовавшие по доверенности от ООО "Альбатрос" при заключении договоров поставки и в ходе их исполнения непосредственно с предприятиями-производителями поставленного оборудования).

Налоговый орган указывает на то, что факт регистрации ООО "Альбатрос" в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара, так как контрагент в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имело возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Указанный довод отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г.. N 169-0 и от 16.10.2003 г.. N 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.., данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Более того, согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г.Москве в письме от 30.09.2010 г.., ООО "Альбатрос" не имеет признаков организации "однодневки", последняя бухгалтерская отчетность (не "нулевая") и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 2 квартал 2009 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена с отражением выручки от реализации товаров в сумме 50 657 476руб., за 2009 год - 12 528 140руб.

Ссылка налогового органа на недобросовестность в отношении организации ООО "Проминструмент", на расчетный счет которой ООО "Альбтрос" перечислял значительную долю денежных средств, и через расчетный счет которой Пушниным Р.В. были обналичены 9 650 000 руб.., отклоняется, так как указывалось ранее, налоговым органом не установлено взаимозависимости и согласованности в действиях должностных лиц налогоплательщика и ООО "Проминструмент", ООО "Альбатрос", Пушнина Р.В.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что исходя из показаний директора ООО "Экогермет-М" прослеживается согласованность действий работников ОАО "Белкамнефть" и ООО "Альбатрос". Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании заявки на приобретаемую продукцию направлялись как в ООО "Альбатрос", так и согласовывались с непосредственным изготовителем продукции ООО "Экогермет-М". При этом договор поставки напрямую с ООО "Экогермет-М" налогоплательщиком не был заключен ни в период наличия договорных отношений с ООО "Альбатрос", ни после их окончания. Тот факт, что ООО "Экогермет-М" было предложено два варианта заключения договора - напрямую с налогоплательщиком (с оплатой через 2 месяца), либо через посредника, что повлечет 100% оплату за поставленную продукцию, подтверждает доводы налогоплательщика об обоснованности выбора контрагента ООО "Альбатрос" в части выгодных для налогоплательщика условий оплаты поставляемого товара.

Кроме того обоснованным является довод налогоплательщика о том, что доказательства в отношении ООО "Экогермет-М" были получены налоговым органом за рамками налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении налогового органа, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в части приведения доводов и доказательств в опровержение данных фактов.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказан намеренный выбор заявителем ООО "Альбатрос" и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом апелляционной инстанции усматривается, что заявитель совершал операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость товарами (оборудованием), приобретаемыми на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению оборудования и товарно-материальных ценностей признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В связи с изложенными обстоятельствами решение и требование налогового органа в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, доначисленных в связи с взаимоотношениями с ООО "Альбатрос" являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2008 год в сумме 7 548руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком ставки транспортного налога по спорным транспортным средствам в размере 8 руб. с каждой лошадиной силы, которая установлена для "легковых" машин, в то время как налогоплательщик использует в своей деятельности "грузовые" автомобили.

Суд первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности доначисления транспортного налога исходя из ставки, установленной для "грузовых" автомобилей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы

22 транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 359 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона УР от 27.11.2002 N 63-РЗ налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета срока полезного использования транспортного средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 2 Закон УР от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налоговые ставки устанавливаются в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивно го двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.98 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом, согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в паспорте транспортного средства категории B не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.

Аналогично в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели

транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля), 1 означает легковой автомобиль, 2 - автобус, 3 - грузовой бортовой автомобиль или пикап, 4 - седельный тягач, 5 - самосвал, 6 - цистерна, 7 - фургон, 8 - это резервная цифра и 9 - это специальное автотранспортное средство.

Следовательно, суд правильно указал, что исходя из представленных в материалы дела ПТС, спорные транспортные средства - УАЗ-39094, УАЗ-3303, УАЗ-390942, УАЗ-39099 относятся к грузовым транспортным средствам.

Кроме того, к грузовым автомобилям данные ТС отнесены и заводом-изготовителем, исходя из их технических характеристик. Так же спорные транспортные средства органами ГИБДД зарегистрированы в качестве грузовых автомобилей.

При совершении органами ГИБДД регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, его следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории: грузовые автомобили либо легковые автомобили.

Таким образом, при государственной регистрации спорных транспортных средств органом ГИБДД определено с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на момент регистрации, что указанные транспортные средства являются грузовыми, что подтверждается паспортами транспортных средств, решение и требование в данной части приняты налоговым органом законно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2009 год, пеней и штрафов в размере 475руб. послужили выводы акта проверки о неправомерном доначислении транспортного налога по трактору Т-130 в результате неверного определения коэффициента, предусмотренного п.2 ст.362 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган согласился с доводами общества, а Управление ФНС России по УР в порядке ст.31 НК РФ отменило решение от 29.11.2010 г.. N 10-72/9 в указанной части. Решение от 22.06.2011 г.. N 05-18/07446 представлено налоговым органом в материалы дела ( т.35, л.д.69-78).

Учитывая тот факт, что решение вышестоящим налоговым органом принято после вступления решения инспекции в законную силу (утверждения его вышестоящим налоговым органом) и на момент его оспаривания в суде не было откорректировано и продолжало действовать в незаконной редакции, в части транспортного налога в сумме 475руб., соответствующих пеней и штрафов указанное решение и требование следует признать недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу налогоплательщика - удовлетворить.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года по делу N А71-1914/2011 следует отменить в части и дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.11.2010 N 10-72/9 и требование от 18.02.2011 N 8 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008-2009 гг., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленных по контрагенту ООО "Альбатрос", а также в части доначисления транспортного налога в сумме 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786) следует взыскать в возмещение судебных расходов в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года по делу N А71-1914/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.11.2010 N 10-72/9 и требование от 18.02.2011 N 8 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008-2009 гг., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленных по контрагенту ООО "Альбатрос", а также в части доначисления транспортного налога в сумме 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786) в возмещение судебных расходов в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов