Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7975/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А71-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" (ООО "УГБр"): не явились,

от арбитражного управляющего - Надирова Бахыта Шайкеновича: Надирова Б.Ш. (паспорт),

от конкурсного управляющего ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" - Захарова Алексея Александровича: Баронина А.М. (паспорт, доверенность от 17.05.2011),

от представителя собрания кредиторов ООО "УГБр" - Баронина Андрея Михайловича: Баронина А.М. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 24.05.2011),

от иных заинтересованных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего - Надирова Б.Ш.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2011 года, вынесенное в составе:

под председательством Л.П.Шаровой,

судей И.В. Рязановой, О.В. Бусыгиной,

в рамках дела N А71-5624/2010

о признании ООО "УГБр" (ОГРН 1051802267340, ИНН 1835066250) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО УК "Северная экспедиция" и ООО "ИжевскБурСервис" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "УГБр" (далее - должник) Надирова Б.Ш. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года жалоба признана обоснованной частично. Конкурсный управляющий Надиров Б.Ш. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Надиров Б.Ш., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Надиров Б.Ш. считает, что кредитор злоупотребил своим правом и чинил препятствия конкурсному управляющему в выполнении своих обязанностей, указывает, что реквизиты счёта были сообщены 31.05.2011 заявителю почтой и продублированы факсимильной связью. По мнению Надирова Б.Ш., Боднаром И.Г. и бывшим менеджментом должника нарушены положения п.2 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 не было исполнено в части передачи всех документов должника, о чём 12.05.2011 конкурсный управляющий известил арбитражный суд письмом. Считает, что права и законные интересы заявителей конкурсным управляющим не нарушались, и законные действия по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника не повлекли и не могут повлечь за собой убытки для должника или кредиторов. Выводы суда о том, что конкурсным управляющим вне порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, реализуется имущество должника, бездоказательны. Оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имелось, поскольку действия конкурсного управляющего не повлекли и не могут повлечь убытки для должника и кредиторов.

Представитель собрания кредиторов ООО "УГБр" Баронин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Надиров Б.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Баронин А.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года ООО "Удмуртгеология-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Боднар И.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим утверждён Надиров Б.Ш.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Надирова Б.Ш., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО УК "Северная экспедиция" и ООО "ИжевскБурСервис" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Надирова Б.Ш., а именно умышленное препятствие рассмотрению судом требований ООО "УК "Северная экспедиция", изъятие имущества должника с мест хранения, при этом незаконное изъятие имущества третьих лиц, кроме того, Надиров Б.Ш. не мог быть утверждён конкурсным управляющим ООО "УГБр", поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УГБр".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Надирова Б.Ш., незаконными, пришёл к выводу, что данные действия могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротств)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования примерную сумму расходов на уведомление о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Северная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении его требований обеспеченных залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Копия указанного требования была направлена в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Удмуртгеология-Бурение" Боднара И.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года заявление ООО УК "Северная экспедиция" оставлено без движения, последнему предложено представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему почтовых расходов на уведомление конкурсных кредиторов должника о поступлении требований ООО УК "Северная экспедиция".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Боднар И.Г. сведений о сумме подлежащей возмещению и о банковских реквизитах для её перечисления, не представил в связи с чем, 17.05.2011 ООО УК "Северная экспедиция" направило в адрес конкурсного управляющего Надирова Б.Ш. письмо N 60 от 16.05.2011 с просьбой сообщить сумму, подлежащую возмещению и банковские реквизиты для её перечисления (л.д.23).

Согласно уведомлению о вручении (л.д.25) письмо N 60 от 16.05.2011 получено Надировым Б.Ш. 23.05.2011.

25.05.2011 ООО УК "Северная экспедиция" платежным поручением N 192 перечислило денежные средства в размере 2100 руб. на счёт должника, указанный в отчёте конкурсного управляющего от 24 мая 2011 года.

01.06.2011 конкурный управляющий Надиров Б.Ш. платежным поручением N 112 вернул ООО УК "Северная экспедиция" указанные денежные средства.

08.06.2011 ООО УК "Северная экспедиция" платежным поручением N 201 вновь перечислило на счёт должника сумму в размере 2100 руб.

Платёжным поручением N 113 от 08.06.2011 конкурсный управляющий в очередной раз возвратил ООО УК "Северная экспедиция" указанные денежные средства (л.д.26-29).

Уведомлением исх.N 43 от 31.05.2011 (л.д.166), направленным адресату 07.06.2011, согласно почтовой квитанции Почта России (л.д.167) конкурсный управляющий сообщил кредитору реквизиты для перечисления суммы возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после утверждения конкурсным управляющим Надирова Б.Ш. обязанность им по принятию от и.о. конкурсного управляющего Боднара И.Г. всех документов по банкротству, в том числе, предъявленных требований кредиторов и сообщение кредиторам необходимых сведений для реализации ими своих прав на включение их требований в реестр, исполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, указанные действия не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Надировым Б.Ш. повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов.

Довод Надирова Б.Ш. о нарушении Боднаром И.Г. и бывшим менеджментом должника положений п.2 ст.126 Закон о банкротстве, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 в части передачи всех документов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Подтверждений того, что Надиров Б.Ш. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод заявителей жалобы.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 ООО УК "Северная экспедиция" направило в адрес конкурсного управляющего Надирова Б.Ш. письмо исх.N 72 с требованием возвратить вывезенное с территории производственной базы ООО "ИжевскБурСервис" в поселке Пангоды Надымского района ЯНАО дорожные плиты ПДН-14 в количестве 54 штук, принадлежащие на праве собственности ООО "УК "Северная экспедиция". Права собственности заявителя на указанное имущество не оспаривается. Также в письме исх.N 73 ООО УК "Северная экспедиция" указывает на то, что с той же производственной базы сотрудниками должника вывезен двухфазный гусеничный транспортёр ДТ-30Л1, принадлежащий на праве собственности ООО "ИжевскБурСервис" (л.д.54, 61-62).

Из письма исх.N 52-17/428 от 09.06.2011 Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" в УВД по Надымскому району следует, что гусеничный транспортёр ДТ-30Л1 находится в залоге у Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИжевскБурСервис" по договору уступки прав (требования) N 11 от 15.06.2010.

В постановлении ОБЭП УВД по Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2011 по заявлению ООО "ИжескБурСервис" установлено, что в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 63 от 28.11.2001 имущественные права, лизингодателем, переданы от ООО "Удмуртгеология-Бурение", в ООО "ИжевскБурСервис", в том числе и право на двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30Л1. Данный транспортёр отправлен ООО "ЮганскнефтеСпецТехника" во исполнение обязательств по договору.

Исходя из изложенного, следует, что данные отношения носят гражданско-правовой характер в части определения правомочного собственника транспортёра по договорам имущественного характера.

Приказом N 1-и от 14.06.2011 для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Определены сроки проведения инвентаризации с 20.06.2011 по 30.07.2001.

Документ о проведенной инвентаризации по первому этапу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу доводы жалобы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не принимает мер к инвентаризации имущества должника для формирования конкурсной массы, а также за пределами своих полномочий осуществляет изъятие имущества у третьих лиц, не убедившись в их принадлежности должнику.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в результате должнику и кредиторам причинены или могут быть причинены убытки, поскольку на перевозку изъятого имущества должник уже несёт расходы (транспортировка до мест хранения при наличии таковых), либо понесёт расходы при предъявлении третьими лицами исков о незаконном изъятии имущества и истребовании его из чужого незаконного владения, носит предположительный характер.

Доказательств того, что Надировым Б.Ш. на перевозку изъятого имущества понесены расходы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что должник не является собственником данного имущества.

Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет, согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку вывезенное Надировым Б.Ш. имущество не является собственностью должника, данные обстоятельства в рамках дела о банкротстве ООО "УГБр" рассмотрению не подлежат.

Доказательств того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Надировым Б.Ш. возложенной на него обязанности по инвентаризации имущества нарушены права или законные интересы заявителей жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств наступления негативных последствий для конкурсных кредиторов в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями в материалы дела также не представлено.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим Надировым Б.Ш. указанные выше нарушения не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение суда в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года по делу N А71-5624/2010 отменить в части отстранения Надирова Бахыта Шакеновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Удмуртгеогология-Бурение".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко