Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-15300/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-16738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15300/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (ОГРН 1027806868154, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, 49) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г.. по делу N А56-16738/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Центр Трансфера Технологий"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"

3-е лицо: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представитель Метцгер С.И. по доверенности от 22.11.2010 г..;

от ответчика: представитель Сторублевцев В.В. по доверенности от 22.04.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - истец, ОГРН 1037800043951, место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, Биржевая линия, 14) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (ОГРН 1027806868154, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, 49) об истребовании находящейся в незаконном владении у ответчика сети передачи данных, информационной площадки и узла телематических служб, разработанных по Государственному контракту от 27.06.2003 г.. N 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документация "Структурированная кабельная система здания ИТЦ СПб ГИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия д.д. 14, 16" и принадлежащих Центру на праве собственности.

Определением от 08.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее - Фонд).

Решением от 04.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, данный иск является виндикационным иском; в материалах дела отсутствует госконтракт N 2082р/4273 от 27.06.2003 г.. со всеми приложениями; документов подтверждающих наличие лицензии на проектирование и строительство инженерных сетей истец не представил; из материалов дела следует, что никаких охраноспособных объектов создано не было; проект структурированной кабельной сети (далее - СКС) не является документом подтверждающим создание на территории Университета СКС, он лишь описывает как и из чего СКС может быть создана; поскольку истец не имел лицензии на строительство СКС, не получил согласие Университета на монтаж СКС на его территории и не представил требуемой исполнительной документации, то факт наличия спорного имущества нельзя считать доказанным; если Университет реализовал указанный проект СКС, то право собственности на СКС в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел Университет, как лицо создавшее СКС, а не истец; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; утверждение истца о том, что СКС выбыла из владения истца помимо его воли не обосновано; если истец использовал для размещения компонентов СКС помещения Университета без договора то оснований утверждать, что СКС перешло во владение Университета незаконно нет; вывод суда о наличии у Университета спорного имущества не верен; документов подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в материалах дела нет; исковые требования в том виде как они сформулированы в исковом заявлении не могут быть удовлетворены; по результатам технического аудита принадлежащего истцу оборудования не обнаружено; арбитражным судом сделал неправильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания для ознакомления с приложением представленным истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчика с приложением к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в здании Университета размещена сеть, которая не является предметом спора. Сеть на территории Университета создана силами сторонних организаций и передана в собственность Университета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Заказчик) и ООО "Центр Трансфера Технологий" (Исполнитель) заключили Государственный контракт от 27.06.2003 г.. N 2082р/4273, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по разработке информационных средств Информационно-технологического Центра Санкт-Петербургского Государственного института точной механики и оптики (ИТЦ СПб ГИТМО), ИТЦ является структурным подразделением СПб ГИТМО.

Цель контракта - разработка информационных средств ИТЦ Ответчика на базе переданных Ответчику от ФГУП "ГОИ им.С.В. Вавилова" в оперативное управление зданий, расположенных по Биржевой линии д.14 и д.16 и включает разработку информационных средств пилотного сегмента телекоммуникационной сети ИТЦ на основе современных информационных технологий и IP телефонии.

По акту сдачи-приемки работ от 17.07.2006 г.. Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы, проведенные в соответствии с договором от 27.06.2003 г.. N 2082р/4273, в акте указано, что Исполнитель выполнил НИОКР по теме "Разработка информационных средств ИТЦ СПб ГИТМО"; в акте дано краткое описание выполненной работы: создание сети передачи данных, информационной площадки и узла телематических служб, получение лицензий Министерства связи на услуги по передаче данных (N 39557 от 15.03.2006 г..) и телематических услуг (N39370 от 15.03.2006 г..); права на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении НИОКР по договору, закрепляются за Исполнителем и используются им для обеспечения доведения разработок до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции.

Пунктом 4.1. Госконтракта от 27.06.2003 г.. стороны согласовали условие о том, что результаты выполненных по договору НИОКР остаются у Исполнителя для обеспечения доведения разработок до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции.

В соответствии с пунктом 4 Положения о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства N 685, права на результаты научно-технической деятельности закрепляются за Российской Федерацией, если:

- данные результаты в силу закона изъяты из оборота либо ограничены в обороте или финансирование работ по доведению этих результатов до стадии промышленного применения берет на себя Российская Федерация;

- данные результаты необходимы для выполнения государственных функций, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а также с защитой населения. В иных случаях права на результаты научно-технической деятельности закрепляются за исполнителем на условиях, определенных в государственных контрактах.

Результаты выполненных истцом работ не попадают под условия при которых права на этот результат закрепляются за Российской Федерацией. В силу пункта 4.1. Госконтракта результаты работ остаются у Исполнителя (истца). Поскольку как предусмотрено в Госконтракте, истец за свой счет довел разработки до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции, он считает себя собственником созданной им сети передачи данных, информационной площадки и узла телематических служб.

01.09.2007 г.. Истец и Ответчик заключили договор N 88-2007, по которому Истец обязан предоставить Ответчику услуги по передаче данных, телематические услуги, услуги передачи голоса, их обслуживание и консультационно-информационные услуги на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д.14, 16 ИТЦ СПб ИТМО. По условиям пункта 1.5. договора под инфраструктурой для предоставления услуг понимаются принадлежащие Исполнителю (Истцу) сети, оборудование и технические устройства, необходимые для получения Ответчиком доступа к услугам.

По договору аренды от 03.01.2006 г.. N 06-19 ответчик (Арендодатель) предоставил истцу (Арендатору) во временное пользование помещения на 3 и 4 этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д.16 (т.1 л.д. 57-67).

Истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском указав следующее: 19.04.2010 г.. сотрудниками Ответчика без предварительного согласования с Истцом были демонтированы серверы Истца, являющиеся неотъемлемой частью Сети, сотрудникам Истца был перекрыт доступ в помещение серверных, где располагалось оборудование. После этого Истец полностью утратил возможность контролировать работоспособность Сети. Также в результате несанкционированных действий Ответчика была утеряна часть информационных данных по Сети, настроенных на отключенном оборудовании. Отключенное оборудование возвращено Истцу не было. 16.06.2010 г.. Ответчик своим письмом N 84-64-00/10-299 уведомил Истца о расторжении с 17.09.2010 г.. договора аренды N 06-19 от 03.01.2006 г.., в соответствии с которым Истец занимал помещения в ИТЦ (т.1 л.д.68). После расторжения указанного договора аренды Истец утратил доступ к части Сети, расположенной вне серверных помещений. В настоящий момент Ответчик активно использует Сеть для самостоятельного предоставления услуг связи арендаторам ИТЦ, а также для собственных нужд. Об этом свидетельствует письмо Ответчика в адрес арендаторов ИТЦ N 33/452 от 08.09.2010 г.., в котором говорится, что с 17.09.2010 г.. ООО "ЦТТ" (истец) прекращает предоставление услуг доступа в Интернет и телефонии в зданиях СПб ИТМО по адресу: Биржевая линия, 14-16, и для переподключения указанных услуг необходимо обратиться к новому провайдеру - Вузтелекомцентр (подразделение Ответчика) (т.1 л.д. 69).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769, пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что спорное имущество, являющееся сложной вещью, было закреплено государственным заказчиком за Истцом, согласно условиям Госконтракта, на праве собственности.

В отзыве на исковое заявление Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (т.4 л.д. 53) - Заказчик по Госконтракту от 27.06.2003 г.., данное обстоятельство подтвердил, указав, что Государственный контракт между Истцом и Фондом не является договором в пользу Ответчика как третьего лица; никаких прав Ответчика требовать от Истца исполнения обязательств в свою пользу Государственным контрактом не предусмотрено, в соответствии с пунктом 4.1. Государственного контракта результаты выполненных по Госконтракту работ остаются у Исполнителя, то есть у Истца; Истец также взял на себя расходы по доведению сети до стадии промышленного применения; таким образом, собственником созданной по Государственному контракту сети является Истец; данное положение Государственного контракта соответствует порядку распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, установленному Правительством Российской Федерации, Фонд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств создания им спорного имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал факт выбытия имущества из владения Истца, утверждая, что спорное имущество перешло ответчику на законных основаниях. Доказательств законности такого перехода Ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необоснованна.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о создании Истцом по Госконтракту сложной вещи - проектной документации и самой телекоммуникационной системы. Имущество является собственностью истца. Сложная вещь может быть использована в любом другом здании, демонтировать ее на составные части возможно без причинения ущерба элементам самой сети и помещениям, в которых эта сеть смонтирована.

Требования Истца об истребовании созданного им имущества из незаконного владения Ответчика являются обоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истец узнал о нарушении своего права с момента расторжения Ответчиком договора аренды от 03.01.2006 г.. N 06-19 на помещение, где находилось спорное имущество и запрета истцу пользоваться этим помещением. С момента расторжения договора - 17.09.2010 г.. до обращения Истца в арбитражный суд - 04.04.2011 г.. трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и в связи с наличием достоверных, допустимых и относимых доказательств доводов истца правомерно удовлетворил его требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г.. по делу N А56-16738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина