Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-9212/11

г. Пермь

23 сентября 2011 года

Дело N А60-18347/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гомзикова А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года по делу N А60-18347/2011

по заявлению ЗАО "Энергогазпром" (ОГРН 1026602234670, ИНН 6654008009)

к старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гомзикову А.Г.

третье лицо: ООО "ЖКХ-Энергия г. Талица"

о признании действий незаконными,

установил:

30 августа 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гомзикова А.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-18347/2011.

Определением суда от 31 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гомзикова А.Г. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18347/2011 вынесено 29.07.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.08.2011. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 08 сентября 2011 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 08 сентября 2011 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гомзикову А.Г.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева