Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3305/11

"16" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисей-М" (истца) - Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года, Арефьева С.А., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ответчика) - Субботина И.В., представителя по доверенности от 23 августа 2010 года N 7;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (третьего лица) - Андреевой Л.В., представителя по доверенности от 12 августа 2010 года N 330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2011 года по делу N А33-17968/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М" (ИНН 2463049529; ОГРН 1032402945695, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215; ОГРН 1032402976870, далее по тексту также ответчик) о взыскании 4 580 277 рублей 26 копеек убытков, причиненных заливом теплофикационными водами занимаемого истцом подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, в результате порыва теплотрассы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718; ОГРН 1051901068020) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М" 4 580 277 рублей 26 копеек убытков, 45 901 рубль 38 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию теплосети, что повлекло аварию и причинение убытков истцу. Вина истца в возникновении ущерба не доказана.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по делу N А33-17968/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно.

У суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика. Тепловая сеть по ул. Каратанова 4 предоставляет собой имеющее постоянный характер сооружение - трубопровод, находящийся под землей на глубине 1,5 метра, расположенный в железобетонном канале, что характеризует его как недвижимое имущество. Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 31 мая 2011 года следует, что регистрация права муниципальной собственности на объект инфраструктуры "Тепловая сеть Каратанова 4 к гостинице на 1 000 мест" отсутствует. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 5 июля 2006 года N 100014 в части передачи ответчику в аренду объекта "Тепловая сеть Каратанова 4 к гостинице на 1 000 мест" не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в этой части. Следовательно, у ответчика не возникли вытекающие из договора аренды от 5 июля 2006 года N 100014 обязанности в отношения тепловой сети по ул. Каратанова 4, в том числе обязанность содержать данную сеть.

Ссылка суда на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3.02.2001, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, необоснованна, поскольку данные правила не распространяются на эксплантацию тепловых сетей. Положение "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, не регламентирует вопрос о том, какие организации должны выполнять предусмотренные положением требования. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 года N 285, предназначенная для теплоснабжающих организаций, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты. Следовательно, названные нормы сами по себе не возлагают на ответчика ответственность за эксплуатацию тепловых сетей.

Одной из причин причинения ущерба истцу явилось отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды, на вводе тепловой сети в подвальное помещение по ул. Каратанова 4, что является основанием для исключения ответственности ответчика. В соответствии с пунктом 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденных Постановлением администрации города Красноярска от 13 августа 2003 года N 364, владелец подвального помещения обязан обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети. Установка устройств, предотвращающих проникновение воды, предусмотрена пунктом 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и пунктом 6.18 СНиП 2.4.07-86 "Тепловые сети". Из имеющихся в материалах дела актов муниципального предприятия "Служба 005" и Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2008 года следует, что на момент аварии устройство, предотвращающие проникновение воды в здание (герметичная перегородка), на вводе трубопровода тепловой сети в подвальное помещение по ул. Каратанова 4, отсутствовало. Данное обстоятельство также подтверждается актами технического осмотра к отопительному сезону, составленными открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от 8 августа 2007 года, от 27 августа 2008 года, от 25 августа 2009 года и от 12 августа 2010 года, и показаний инспектора Управления Ростехнадзора Чудаева В.П.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Обе организации, предложенные сторонами для проведения экспертизы, ответили утвердительно на вопросы суда относительно возможности её проведения. Вопрос о наличии изменений в конструкции здания с момента затопления мог быть решен экспертом в проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" принята к производству, её рассмотрение назначено на 2 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что теплосеть возведена в 1995 году. Заявил ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" по результатам проведения экспертизы по вопросам соответствия герметизации ввода тепловых сетей в подвальное помещение по ул. Каратанова, 4 в г. Красноярске.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что истцом принимались меры к уменьшению ущерба, непосредственно у стены, через которую проникла вода, товар не хранился, однако объем поступившей воды и размер затопления не позволили убрать из помещения весь хранившийся в нём товар. Возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" изложил доводы, указанные им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности. Начиная с 2008 года ответчик не подвергал сомнению тот факт, что именно он отвечает за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание и ремонт тепловой сети от ТК 0810 до жилого дома N 4 по ул. Каратанова. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком журналом заявок и производства работ, пояснениями ответчика о производимом им ремонте. Договор аренды от 5 июля 2006 года N 100014 не оспорен.

Однако, общество согласно с доводами ответчика о том, что наличие устройства, предотвращающего попадание теплофикационной воды в подвальное помещение, исключило бы либо значительно уменьшило размер ущерба, причиненного истцу. В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по герметизации вводов трубопроводов в стене жилого дома лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого дома. Поскольку истец не заключил договор с такой организацией, он сам должен был обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение по каналам при повреждении тепловой сети, такая обязанность предусмотрена пунктом 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденных Постановлением администрации города Красноярска от 13 августа 2003 года N 364.

Представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поддерживает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Согласно частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представленное ответчиком заключение эксперта получено после принятия решения судом первой инстанции, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность проведения им подобной экспертизы во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отношении возможности проведения экспертизы ответчик не доказал возможность её проведения с учетом даты причинения вреда в отсутствие проектной документации. Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция" от 10 февраля 2011 года N 24, открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 10 марта 2011 года N 148 (т.2, л.д. 106, 136) для проведения экспертизы обществу было необходимо представить проектную и техническую документацию по объекту, технические условия на теплоснабжение подвального помещения. Кроме того, ответчик не внёс денежные средства на депозитный счёт суда, а также не доказал необходимость проведения заявленной им экспертизы для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 6 мая 2000 года N 996 (т.1, л.д. 30) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М" предоставлен в аренду объект недвижимости - часть встроенного помещения в жилом доме площадью 244,50 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 4, для использования в целях торговой деятельности сроком с 15 мая 2000 года по 31 декабря 2013 года. договор зарегистрирован 20 ноября 2000 года (т.1, л.д. 36).

Дополнениями от 22 мая 2006 года N 4 и 1 декабря 2006 года N 5 к договору аренды от 6 мая 2000 года N 996 (т.1, л.д. 39-42) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М" предоставлены в аренду помещения подвала в указанном доме.

Актом технического обследования от 7 февраля 2008 года (т.1, л.д. 49), составленным с участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", общества "Торговый дом Енисей-М", зафиксировано, что в результате проникновения воды из теплотрассы в подвальное помещение зона затопления составила 400 кв.м. На этой площади заметно повреждение и отслоение окрасочного и побелочного слоя стен. Нанесен ущерб отделочным материалам, хранящимся на данной площади. В помещении 1 этажа магазин "Каратановский" заметно повреждение потолочных плит "Армстронг" на площади 50 кв.м. Заметны следы потеков на стенах на площади 4 кв.м.

Муниципальным предприятием "Служба 005" администрации города Красноярска составлен акт от 11 февраля 2008 года N 59 (т.1, л.д. 51), на основании вызова истца, при участии представителей муниципального предприятия "Служба 005", главного специалиста отдела ЖКХ Центрального района, Ростехнадзора, УК "Центржилсервис", истца и ответчика.

Актом зафиксировано, что 6 февраля 2008 года в 3 часа 20 минут произошел порыв на тепловых сетях, находящихся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (Эу Энергоуправления), вследствие чего произошло затопление подвального помещения по ул. Каратанова, 4, из-за отсутствия герметичной перегородки на вводе в здание. Порыв на сетях ЭУ КрасКом произошел приблизительно в 1,5-8 м от стены здания. Ввод в здание принадлежит УК "Центржилсервис". При вводе трубопровода в здание на стенах наблюдаются трещины и повышенная влажность. Аварийная ситуация на тепловых сетях была устранена 6 февраля 2008 года в 17 часов. Помещение залито краской и завалено тарой.

За услуги муниципального предприятия "Служба 005" в соответствии с тарифом, установленным Постановлением администрации г. Красноярска от 19 января 2001 года N 36, на основании выставленного предприятием счета от 11 февраля 2008 года N 66 истцом оплачено 634 рубля 64 копейки согласно приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2008 года N 17 (т.1, л.д.52-53).

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора составлен акт-предписание от 11 февраля 2008 года N 23/75 (т.1, л.д. 50), согласно которому при проведении осмотра подвального помещения по адресу: ул. Каратанова, 4, установлены следующие обстоятельства: 6 февраля 2008 года произошел порыв теплотрассы на расстоянии от жилого дома около 8 м. В результате порыва теплотрассы произошло затопление (видны следы затопления около 0,2 м). Порыв устранен 6 февраля 2008 года. Подвальное помещение находится на балансе УК "Центржилсервис", тепловые сети до стены здания находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". На входе теплотрассы в подвальное помещение отсутствует водогазонепроницаемая перегородка.

На основании договора от 8 февраля 2008 года N 25 (т.1, л.д. 54) государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" проведена экспертиза товаров - отделочных материалов, подвергшихся воздействию горячей воды и пара в результате проникновения горячей воды из теплотрассы в подвальное складское помещение по ул. Каратанова, 4 магазин "Колор-студия" 6 февраля 2008 года, с целью определения ущерба.

Согласно акту экспертизы от 14-29 февраля 2008 года N 139/172 (т.1, л.д. 60) экспертиза проводилась путем визуального осмотра и проверки содержимого методом выборочного отбора, в результате которых установлено, что

- лакокрасочные и другие отделочные материалы подверглись воздействию горячей воды и пара. Жестяные и полиэтиленовые ведра и банки (вид тары) самопроизвольно вскрылись, содержимое полностью или частично вытекло, тара повредилась, бумажные этикетки либо порвались, либо не читаются, имеют 100 % потерю качества.

- двери пластиковые от высокой температуры и воздействия горячей воды деформировались, частично оплавились. Дверные полотна, дверные блоки и наличники из МДФ и ДСП, облицованные пластиком, деформировались. Имеют 100% потерю качества, к использованию не пригодны;

- молдинги, карнизы имеют повреждения упаковки, частичное повреждение, загрязнение, потеря качества составляет 20%;

В связи с указанным сумма ущерба, согласно экспертной оценке, составляет 4 423 497 рублей 07 копеек. Ущерб от затопления товара исчислен по закупочным ценам с учетом НДС согласно товарных накладных на товары, поступившие до момента их затопления.

В подтверждение наличия товара в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 4 , истец представил в материалы дела договор поставки от 2 августа 2007 года, счета-фактуры и товарные накладные, карточки количественно-стоимостного учёта (т.1, л.д. 85-123, т.2, л.д. 69-106, т.3, л.д.80-202, т.4, л.д. 1-203).

Услуги по проведению товарной экспертизы оплачены истцом в размере 150 000 рублей согласно платежным поручениям от 12 февраля 2008 года N 152, от 17 марта 2008 года N 18 (т.1, л.д.55-58).

Согласно акту от 17 марта 2008 года N 2405 (т.1, л.д. 75) муниципальное предприятие города Красноярска "Автоспецбаза" оказало истцу услуги по работе самосвала и утилизации ТБО на сумму 2 937 рублей 43 копейки. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2008 года N 357 (т.1, л.д. 77) истцом оплачено муниципальному предприятию города Красноярска "Автоспецбаза" 2 937 рублей 43 копейки за автоуслуги по договору N 7925 за март 2008 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 20 марта 2008 года N 422 (т.1, л.д. 79) обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" оказаны истцу услуги по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности на сумму 695 рублей. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2008 года N 110 в сумме 695 рублей (т.1, л.д. 80).

Как следует из акта от 24 марта 2008 года N 3438 (т.1, л.д. 82) муниципальное предприятие города Красноярска "Автоспецбаза" оказало истцу услуги по работе самосвала КАМАЗ по договору N 7925 за март 2008 года на сумму 2 513 рублей 12 копеек. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2008 года N 390 в сумме 2 513 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года по делу N А33-5579/2008, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2009 года (т.1, л.д. 127, 130, 135), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М" отказано в удовлетворении иска о взыскании причиненных затоплением убытков в сумме 4 580 227 рублей 26 копеек с общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания Центржилсервис". При рассмотрении названного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Полагая, что эксплуатационную ответственность за состояние теплотрассы на участке до ввода в жилой дом, авария на котором повлекла причинение вреда имуществу истца, несет ответчик, истец, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия перечисленных выше элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 4 580 277 рублей 26 копеек убытков, причиненных заливом теплофикационными водами занимаемого истцом подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, в результате порыва теплотрассы. Сумма убытков определена истцом как совокупность стоимости испорченного товара, расходов на оценку стоимости испорченного товара, фиксацию причин затопления помещения, расходов на вывоз и утилизацию испорченного товара.

Факт порыва теплотрассы в районе дома N 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске и затопления подвала указанного дома подтверждается представленными в дело актом технического обследования от 7 февраля 2008 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" и истцом, актом от 11 февраля 2008 года N 59, составленным муниципальным предприятием "Служба 005" администрации города Красноярска, и актом-предписанием от 11 февраля 2008 года N 23/75, оставленным Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Факт причинение истцу ущерба в сумме 4 580 277 рублей 26 копеек также не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными истцом актом экспертизы от 14-29 февраля 2008 года N 139/172, составленным государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", платежными поручениями от 12 февраля 2008 года N 152 и от 17 марта 2008 года N 18 об оплате 150 000 рублей стоимости экспертизы, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2008 года N 17 на сумму 634 рубля 64 копейки об оплате услуг муниципального предприятия города Красноярска "Служба 005", от 17 марта 2008 года N 357 на сумму 2 937 рублей 43 копейки и от 24 марта 2008 года N 390 на сумму 2 513 рублей 12 копеек об оплате услуг муниципального предприятия города Красноярска "Автоспецбаза" по перевозке, от 20 марта 2008 года N 110 в сумме 695 рублей об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод ответчика о том, теплотрасса, на прорыв которой указывает истец как на причину возникновения у него убытков, на момент порыва не находилась в ведении ответчика.

Согласно представленному в дело договору аренды от 5 июля 2006 года N 10014 на совокупность имущества казны города Красноярска (т.2, л.д. 23), подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" передана во временное возмездное пользование совокупность имущества казны города Красноярска согласно перечням имущества (приложения N 1-23), целевым назначением которой является водо-, тепло-, электро- снабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения.

Как пояснил ответчик, спорный участок тепловой сети обозначен в приложении N 21 к договору аренды от 5 июля 2006 года N 10014 (т.1, л.д. 189) под порядковым номером 151 как т/с по ул. Каратанова 4 "т/с к гостинице на 1000 мест". Передача указанной теплосети ответчику подтверждается актом приема-передачи от 1 августа 2006 года (т.1, л.д. 183).

Согласно указанным приложению N 21 к договору аренды от 5 июля 2006 года N 10014, а также паспорту тепловой сети (т.2, л.д. 253) годом ввода в эксплуатацию теплосети по ул. Каратанова 4 является 1991 или 1992 год.

Следовательно, на момент введения в эксплуатацию теплосети по ул. Каратанова 4 к гостинице на 1000 мест и возникновения прав на неё не требовалась государственная регистрация прав в порядке Федерального закона от 1 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 31 мая 2011 года N 24815 (т.3, л.д. 70) объект инфраструктуры "Тепловые сети Каратанова, 4 к гостинице на 1 000 мест" включен в Реестр муниципальной собственности, реестровый номер ИНФ01467.

Доказательства того, что в действительности собственником указанной теплосети является иное лицо, чем муниципальное образование город Красноярск, суду апелляционной инстанции не представлены. В таком случае довод ответчика о недействительности договора аренды от 5 июля 2006 года N 10014 в части передачи в аренду ответчику объекта "Тепловые сети Каратанова, 4 к гостинице на 1 000 мест" не доказан.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды от 5 июля 2006 года N 10014 ответчик как арендатор принял обязательство поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемой "совокупности имущества", осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию, нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемой "совокупности имущества".

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Следовательно, ответчик обязан был обеспечивать такое состояние теплосети по ул. Кратанова 4 к гостинице на 1 000 мест, которое препятствовало бы возникновению аварий, в том числе путём своевременного ремонта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ему ущерба.

В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на то, что истец не обеспечил гидроизоляцию строительных конструкций дома в целях исключения попадания теплофикационной воды в подвальное помещение, и что в случае наличия гидроизоляции при порыве теплосети ущерб не был бы причинен истцу либо его размер был значительно меньше.

Действительно, согласно пункту 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденным Постановлением администрацией города Красноярска от 13 августа 2003 года N 364, действовавших на момент причинения ущерба истцу, владелец подвального помещения обязан обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети, а владелец наружных тепловых сетей - обеспечить исправность своих трубопроводов.

Между тем, данная обязанность не могла быть возложена на истца по настоящему делу.

Согласно пояснениям сторон гидроизоляция строительных конструкций дома представляет собой бетонную конструкцию, располагаемую за пределами фундамента дома в месте подведения к дому труб. Данное следует также из письма краевого государственно унитарного предприятия Краевой территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 5 марта 2002 года N 10-352/8 (т.3, л.д. 31).

В свою очередь из представленных в дело документов следует, что истец является лишь арендатором подвального помещения, а значит не вправе самостоятельно принимать действия для возведения каких-либо конструкций за пределами арендуемого им помещения или иным образом осуществлять действия в отношении общего имущества дома N 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске. Данное право предоставлено лишь собственнику имущества либо уполномоченным им лицам.

Кроме того, из акта технического осмотра к отопительному сезону 2007-2008 от 8 августа 2007 года N 201-06/Т-175, составленному открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (т.2, л.д. 149) следует, что герметичная перегородка теплосети по ул. Каратанова 4, имелась в наличии, хотя и не соответствовала типовым чертежам.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А33-5579/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" о взыскании причиненных затоплением убытков в сумме 4 580 227 рублей 26 копеек, при участии общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", установлено, что непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

В материалы дела представлен оперативный журнал общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", в котором записью от 15 января 2008 года зафиксировано обращение о наличии повреждений теплотрассы на спорном участке: в 10 часов 35 минут Каратанова 4- сильное запаривание подвального помещения жилого дома, слышен шум; 17 января 2008 года отмечено устранение утечки (17 часов 15 минут); 5 февраля 2008 года зафиксировано запаривание подвального помещения с теплотрассы; в 3 часа 50 мину - порыв теплотрассы, сильно запаривает жилой дом. С 6 февраля 2008 года на теплотрассе по указанному адресу производились работы, связанные с устранением аварии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении его прав судом первой инстанции отказом в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не доказана возможность и необходимость для рассмотрения настоящего спора проведения требуемой им экспертизы. Как указано выше, истец не является лицом, обязанным установить устройство, предотвращающее проникновение воды в фундамент дома и его подвалы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года по делу N А33-17968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова