Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8804/11

г.Челябинск

23 сентября 2011 г.

Дело N А76-25654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 г. по делу N А76-25654/2010 (судья Лакирев А.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества по Челябинской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Челябинской области) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании убытков в размере 415 493 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Федеральный компьютерный Центр фондовых и товарных информационных технологий" отказано, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов по Челябинской области (далее - ответчик, Минфин); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011 в иске к Министерству Финансов по Челябинской области отказано полностью. Исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Челябинской области удовлетворены частично. С казны Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу ООО "Континент" взыскано неосновательное обогащение в размере 329 864 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы. Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, она является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, судом неправильно определен круг ответчиков по настоящему делу. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

29.09.2009 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом был издан Приказ N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", в соответствии с которым были реорганизованы в форме преобразования все Территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, суд при вынесении решения удовлетворил требования к несуществующей организации.

Кроме того, при вынесении решения в резолютивной части суд указал о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Между тем, в тексте решения суд не указывает, почему и на каком основании с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а не убытки, о взыскании которых просил истец в исковом заявлении.

От Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отечественная, дом 11, общей площадью 1 558,9 кв.м., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.03.2011 (т.2 л.д. 27).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (Арендодатель), действующим от имени Российской Федерации, и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 545р от 13.04.2007.

Предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отечественная, дом 11, лит А, 1 этаж полностью; лит А, 2 этаж полностью, общей площадью 1 530,6 кв.м. (п. 1.1 договора, л.д.11-12).

Срок договора аренды установлен сторонами с 10.04.2007 по 10.04.2017.

В силу п. 4.2 договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя, которая определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата зачисления платежа федеральным казначейством на код бюджетной классификации, указанной в данном пункте договора.

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 13.04.2007 о передаче Арендодателем и принятии Арендатором недвижимого имущества, определенного п. 1.1 договора (т.1 л.д. 79).

Истцом за период с 13.04.2007 по 17.01.2008 уплачена арендная плата в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в сумме 329 864 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 11-25).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по передаче в аренду имущества, а также не осуществляет действий для регистрации договора, ООО "Континент" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов по Челябинской области и частично удовлетворяя исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Челябинской области, суд первой инстанции указал на то, что срок договора определен сторонами с 10.04.2007 по 10.04.2017 - 10 лет, следовательно, договор аренды недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку договор аренды от 13.04.2007 N 545 р в нарушение указанных положений не прошел процедуру государственной регистрации, он является незаключенным. Поскольку договор аренды от 13.04.2007 N 545 р является незаключенным, требования истца о его расторжении являются необоснованными. Истцом за период с 13.04.2007 по 17.01.2008 уплачена арендная плата в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в сумме 329 864 руб. 78 коп. Поскольку в указанное время спорное помещение находилось в оперативном управлении у ФГУ "Земельная кадастровая палата", указанные денежные средства ответчиком - Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области получены без законных оснований. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 609, 659 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества - здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора определен сторонами с 10.04.2007 по 10.04.2017, следовательно, договор аренды недвижимого имущества должен быть зарегистрирован.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку договор аренды от 13.04.2007 N 545 р не зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договор аренды является незаключенным, требования истца о его расторжении подлежат отклонению.

Факт пользования истцом спорным нежилым помещением подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д. 79).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец пользовался имуществом, принадлежащим Российской Федерации в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Из содержания данных правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскано неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2007 по 17.01.2008 спорное имущество находилось в оперативном управлении ФГУ "Земельная кадастровая палата" на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области N 688-р от 03.05.2006 (т.2 л.д. 31 -36, 50-51).

Истцом за период с 13.04.2007 по 17.01.2008 уплачена арендная плата на счет Территориального управление Росимущества по Челябинской области в размере 329 864 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 11-25).

Поскольку в указанное время спорное помещение находилось в оперативном управлении у ФГУ "Земельная кадастровая палата", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 329 864 руб. 78 коп. Территориальным управлением, а, следовательно, федеральным бюджетом, получены в отсутствие законных оснований.

Названное позволяет сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне Территориального управления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом по данному делу неправильно определен круг ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, собственником спорного имущества является Российская Федерация.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика судом взыскивается сумма неосновательного обогащения, а не убытков.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная денежная сумма с казны Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления Росимущества по Челябинской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения удовлетворил требования к несуществующей организации, также отклоняется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Челябинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Челябинской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю); вправе издавать в пределах своей компетенции правоприменительные акты по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, проведения государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, контролировать выполнение указанных актов, а также давать разъяснения по вопросам их применения; вправе представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе: признания права собственности Российской Федерации на объекты гражданских прав (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37).

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 г. по делу N А76-25654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова