Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10754/11

г. Ростов-на-Дону

22 сентября 2011 года

Дело N А53-6564/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-6564/2011 (судья Комурджиева И.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик"

к Администрации Цимлянского городского поселения

о признании постановления недействительным, незаконными действий заинтересованного лица по изъятию имущества заявителя

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик" о признании постановления от 05.03.2009 N 25 недействительным, о признании незаконными действий заинтересованного лица по изъятию имущества заявителя из ОАО "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик", оформленные актами приема-передачи имущества N 1,2,3 от 11.06.2009, отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик" (далее - конкурсный управляющий ОАО "УК "Цимлянский коммунальщик"), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением копии решения 06.09.2011.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23 июля 2011 года и истек 22 августа 2011 года.

Конкурсный управляющий ОАО "УК "Цимлянский коммунальщик" подал апелляционную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 12 сентября 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ОАО "УК "Цимлянский коммунальщик" о получении копии решения 06.09.2011 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего ОАО "УК "Цимлянский коммунальщик" - Мотовилина В.П. (доверенность в материалах дела - л.д. 56) присутствовала в судебном заседании 21.07.2011 (л.д. 130), по результатам которого было принято оспариваемое решение. То есть заявителю было известно о принятом судом решении.

Кроме того, полный текст решения суда от 22.07.2011 г.. размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 26 июля 2011 г. - л.д. 140.

При таких обстоятельствах, заявитель обладал реальной возможностью ознакомиться с полным текстом решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока как неуважительные, поскольку у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

О.Г. Ломидзе