Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-25364/11

г. Москва

Дело N А40-52133/11-112-423

N 09АП-25364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой

судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой

при ведении протокола судебного заседания Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г.

по делу N А40-52133/11-112-423 , принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО"Лизинговая компания"Дело" к ОАО"Нижнесергинский метизно-металлургический завод" об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по договору

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ

13.05.2011 г. ООО"Лизинговая компания"Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО"Нижнесергинский метизно-металлургический завод" с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-41) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по август 2011 г. включительно в размере рублевого эквивалента 5060,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, об изъятии предмета лизинга (тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1988, заводской N 2406, 1 шт.; тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1984, заводской N 1984, 1 шт.).

В ходе производства в суде первой инстанции 25.08.2011 г. ОАО"Нижнесергинский метизно-металлургический завод" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по местонахождению ответчика (т. 2 л.д. 37-38).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 44).

На состоявшееся определение ОАО"Нижнесергинский метизно-металлургический завод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 86-88). Заявитель полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

16.05.2007 г. истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга оборудования N 1247-ЛО 07 от 16.05.2007 г., содержащий условия об обязанности лизингодателя приобрести в собственность оборудование (тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1988, заводской N 2406, 1 шт.; тепловоз маневровый ТГМ-6А, год постройки - 1984, заводской N 1984, 1 шт.) и передать его лизингополучателю за плату во временное пользование, также содержащий положения, регулирующие иные отношения сторон в связи с заключаемым договором лизинга.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы .

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений договора в связи с его расторжением, является необоснованным, поскольку исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком согласованных в договоре сроков и размеров уплаты лизинговых платежей, а обстоятельство расторжения договора, которое подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу, само по себе не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с его неисполнением, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения правил о подсудности является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "25" августа 2011 г. по делу N А40-52133/11-112-423 оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова