Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21145/11

г. Москва

Дело N А40-106943/10-91-929

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-21145/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-106943/10-91-929, принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (ИНН 4813005700, ОГРН 1034800070612), с участием Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис" (ИНН 7702070139) в качестве третьего лица

о взыскании долга, пени, штрафа, по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.;

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Липецкагротехсервис" о взыскании на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4463 от 22.01.2008 г.. - 9 103 124 руб. в возмещение долга, 1 930 304 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2008 г.. по 11.01.2011 г.., 8 359 612 руб. 90 коп. - штрафа за нарушение срока подготовки площадки по договору (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений по иску).

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 330, 395, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2008 г.. ответчик в счет выплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком обязывался до 01.05.2008 г.. оплатить аванс, а в соответствии с п. 4.1.4 допсоглашения подготовить территорию для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга в срок до 26.12.2008 г.., однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, и должен возместить долг и нести ответственность в виде уплаты пени и штрафа в силу пунктов 8.2,8.4 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.. года исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Липецкагротехсервис" в пользу истца штраф в сумме 8 359 612 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 114 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден ни факт выставления счета, ни даты его выставления и суд лишен возможности определить начало течения срока, когда у ответчика возникла обязанность по уплате аванса, тем самым истец не доказал ни дату, с которой у ответчика возникла обязанность во внесении первоначального взноса, ни период начисления пени за просрочку оплаты аванса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик не отрицал факт выставления счета на оплату, то данный факт истцом специально и не доказывался, однако в материалах дела представлена копия выставленного в адрес ответчика счета на оплату.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить в части отказа во взыскании долга и неустойки.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 г.. между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель, истец по делу) и ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель, ответчик по делу) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4463 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.12.2008 г..), по условиям которого лизингодатель (истец) обязывался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией на основании заявки лизингополучателя N 268 от 17.12.2007 г.. (п.1.1 соглашения) на срок 180 месяцев с общей суммой лизинговых платежей 167 192 258 руб. 25 коп., с осуществлением лизинговых платежей лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике платежей (Приложение N2).

Пунктом 1.3 соглашения стороны согласовали условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга, которые определялись в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем после заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1.4 соглашения стороны согласовали, что лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет, в срок до 26 декабря 2008 подготовить территорию для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга и проведения монтажных и пусконаладочных работ, отвечающую требованиям продавца, указанным в Соглашении на проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, если лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению лизинговых платежей, в том числе, первоначального взноса, в соответствии с Графиком платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней; пунктами 8.2 и 8.4 Соглашения - санкции за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 и в п. 4.1.4.

В Приложении N 2 к соглашению стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, в соответствии с которым уплата первоначального взноса осуществляется лизингополучателем до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование на основании счета, выставленного лизингодателем в течение трех дней после заключении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылался на то что во исполнение заявки ответчика от 17.12.07. N 268 о приобретении и передачи в лизинг комплекта оборудования для хранения 20 700 тонн зерна, а также договора финансовой аренды(лизинга) от 22.01.08 N2008/С-4463, заключил 06.02.08 с ЗАО "Элеватор-Сервис" договор купли-продажи N19/РАЛ-2008 г.., в рамках которого осуществил оплату товара по п/п N 1412 от 14.02.2008 г.. и в соответствии с соглашением о проведении зачета от 12.03.2009 г.., однако ответчик свои обязательства по внесению первоначального взноса на основании выставленного в его адрес счета N 1332 от 24.01.2008 г.. в установленный срок (01.05.2008 г..) в размере 9 103 124 руб. не исполнил, руководствуясь статьями 309, 310, 665 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что исходя из условий договора в редакции допсоглашения обязанность по уплате первоначального взноса в размере 9 103 124 руб. возникает у ответчика на основании счета, выставленного истцом в течение 3 дней после заключения договора купли-продажи, при этом Договор купли-продажи N19/РАЛ-200 во исполнение обязательств истца как лизингодателя, заключен лизингодателем и продавцом 06.02.2008, тогда как соответствующие условие о возникновение обязанности по внесению первоначального взноса, установлено сторонами 09.12.2008, т.е. по истечении 10 месяцев, при этом истцом документально не подтвержден ни факт выставления счета, ни даты его выставления, в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах нет возможности определить начало течения срока, когда у ответчика возникла обязанность по уплате аванса, соответственно, исковые требования о взыскании 9 103 124 руб. в возмещение долга и 1 930 304 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, судебная коллегия, полагает необходимым уточнить, что представленная в материалах дела копия счета (л.д. 87) на которую истец ссылается как на доказательство, подтверждающее факт выставления счета и дату его выставления, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит отметки ответчика о получении данного счета и ответчик в суде апелляционной инстанции получение данного счета отрицал.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выставления истцом и получения ответчиком указанного счета, также не может быть принят во внимание судами как доказательство, подтверждающее факт выставления истцом данного счета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта выставления данного счета лежит именно на истце, поскольку именно на него истец ссылается как на основание своих требований.

Что касается позиции суда первой инстанции, по конкретному делу относительно удовлетворения требования истца о взыскании штраф в размере 8 359 612 руб. 90 коп., то судебная коллегия, полагает, её при сложившихся обстоятельствах по данному делу правомерной и обоснованной.

Пунктом 4.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2008 г.. стороны согласовали, что лизингополучатель (ответчик) обязан согласовать и подписать с продавцом Соглашение на проведение монтажных и пуско-наладочных работ. В Соглашении указываются все необходимые параметры земельного участка (планировка, размещение коммуникаций, подготовка фундамента, подвод энергоснабжения и т.д.), на котором размещается предмет лизинга.

В соответствии с п. 8.4. дополнительного соглашения при неисполнении лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 4.1.3. дополнительного соглашения лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5 % от общей суммы лизинговых платежей по договору.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил своей обязанности подготовить территорию для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга в срок до 26.12.2008 г.., то в силу п. 4.1.3. должен уплатить штраф в сумме 8 359 612 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела и доводам сторон и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-106943/10-91-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я.Сумарокова