Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-3784/11

15 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-11426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-11426/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тарногского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом (далее - Администрация) о взыскании

421 829 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных платежей за период с 30.10.2007 по 31.12.2009 по следующим договорам аренды земельных участков:

от 19.04.2002 N ВЭ06-02/0042 с дополнительным соглашением от 23.10.2003 N 1,

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0098 с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2003,

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0099,

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0100,

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0101;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0102,

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0103,

от 14.12.2007 N 87/ВЭ06-07/0639,

от 14.12.2007 N 88/ВЭ06-08/0001,

от 06.02.2009 N 7/ВЭ06-09/0085,

от 04.05.2009 N 17/ВЭ06-09/0147,

от 21.07.2009 N 30ВЭ06-09/0199,

2270 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2010 по 24.09.2010 (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 20.12.2010 и от 26.01.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Верховского сельского поселения, администрация Заборского сельского поселения, администрация Илезского сельского поселения, администрация Спасского сельского поселения, администрация Маркушевского сельского поселения, администрация Тарногского сельского поселения, муниципальное образование Тарногский муниципальный район в лице финансового управления (далее - Финуправление).

По заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на Комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района (далее - Комитет).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Арендная плата с 30.10.2007 за земельные участки под линейными объектами истца подлежала уплате в размере, не превышающем 2 % от кадастровой стоимости участков. Истец обладал правом обратиться к арендодателю с предложением внести соответствующие изменения в условия договоров аренды, в том числе в случае отказа арендодателя обратиться с соответствующим иском в суд. Но указанные действия не являются обязанностью истца и не влияют на порядок и дату начала применения установленного законом предельного размера платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 не содержится каких-либо оговорок или исключений из разъясненного порядка применения предельного размера арендной платы, в том числе связанных с фактическим порядком формирования тарифов на услуги субъектов естественных монополий на 2007-2009 годы. Взаимоотношения истца с третьими лицами - потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые не являются сторонами договоров аренды, в том числе в части расчетов по арендной плате, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Выводы суда о несоответствии исковых требований целям введения предельного размера арендной платы не мотивированы и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и нормами законодательства. Перерасчет арендной платы за спорный период подлежит учету при формировании тарифов для истца на будущие периоды.

На арендованных земельных участках расположены следующие объекты электросетевого хозяйства истца: воздушные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, закрытые трансформаторные подстанции, комплексная трансформаторная подстанция. В качестве имущественного комплекса линейного объекта должна рассматриваться вся совокупность указанных объектов.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценки доводам истца о понятии "линейный объект" и не разъяснил, какими нормами он руководствовался, определяя, что на арендованных участках расположены объекты, не являющиеся линейными.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество и РЭК направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Комитет, Финуправление, администрация Тарногского сельского поселения в отзывах просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией Тарногского муниципального района и открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков:

от 19.04.2002 N ВЭ06-02/0042 с дополнительным соглашением от 23.10.2003 N 1;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0098 с дополнительным соглашением от 01.09.2003 N 1;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0099;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0100;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0101;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0102;

от 01.07.2003 N ВЭ06-03/0103.

В связи с проведением межевых работ договор аренды N ВЭ06-03/0099 расторгнут и на основании постановления главы района Комитет, и ОАО "Вологдаэнерго" заключили договор аренды от 14.12.2007 N 87/ВЭ06-07/0639.

Комитет и ОАО "Вологдаэнерго", а в дальнейшем Общество также заключили договоры аренды земельных участков:

от 14.12.2007 N 88/ВЭ06-08/0001;

от 06.02.2009 N 7/ВЭ06-09/0085;

от 04.05.2009 N 17/ВЭ06-09/0147;

от 21.07.2009 N 30ВЭ06-09/0199.

В соответствии с уставом муниципального образования "Тарногский муниципальный район", который принят решением Комитета районного самоуправления Тарногского муниципального района от 11.08.2005 N 142, структуру органов местного самоуправления Тарногского муниципального района составляют: представительное собрание; глава района; администрация района; финансовое управление; управление образования; управление сельского хозяйства и продовольствия; комитет по управлению имуществом (статья 18).

Комитет по управлению имуществом - орган местного самоуправления Тарногского района в сфере имущественных отношений, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Тарногского района федеральными законами и законами Вологодской области.

К полномочиям Комитета относится в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом, муниципальными землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (статья 36 устава).

Согласно решению Представительного собрания Тарногского муниципального района от 29.04.2008 N 423 "О разграничении полномочий в области земельных отношений" Комитет принимает решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, заключает договоры аренды земельных участков, осуществляет контроль за поступлением арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы района от 14.12.2005 N 556, Комитет является специально уполномоченным органом в области управления и распоряжения земельными ресурсами.

Из материалов дела видно, что Общество является правопреемником ОАО "Вологдаэнерго". В связи с этим стороны подписали соответствующие дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды земельных участков.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договоров размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты определяются в расчетах, составляемых арендодателем на основании ставок арендной платы, определяемых органами государственной власти или органом местного самоуправления и являются неотъемлемой частью договоров. Размер арендной платы и сроки ее внесения могут быть уточнены арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

По расчету истца, за период с 30.10.2007 по 31.12.2009 в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) он излишне уплатил в бюджет 421 829 руб. 69 коп.

Считая, что ответчик должен вернуть денежные средства, так как оснований для внесения данных платежей не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом не доказано, что на всех земельных участках расположены линейные объекты. Учитывая, что арендная плата вносилась Обществом в рамках и на основании заключенных договоров аренды, на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с законом или сделкой лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку у ответчиков отсутствовали законные основания для получения арендной платы в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ), с момента вступления данного Закона в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенных ими возмездных договоров.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Законом N 212-ФЗ внесены изменения в статью 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК Ф, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 01.01.2013 по ценам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 сделан вывод, что внесенные Законом N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом особого характера этих объектов рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Судом первой инстанции с учетом всех представленных сторонами документов, а также информации Управления правомерно сделан вывод о недоказанности факта нахождения на всех спорных земельных участках линейных объектов.

Ввиду изложенного правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, не распространяется на спорные правоотношения.

В данном случае истец, производя арендные платежи в установленном договором порядке, действовал осознавая отсутствие обязательства перед ответчиком.

Сведения о размере добровольно уплаченной арендной платы ежегодно представлялись истцом в РЭК, и при формировании тарифов на электроэнергию истца учитывались его затраты по уплате арендных платежей, понесенные по рассматриваемым договорам аренды.

Тарифы на электроэнергию за спорный период сформированы, и в данные тарифы вошли уплаченные истцом арендные платежи, которые в дальнейшем предъявлены к оплате потребителям электрической энергии в виде платы за оказываемые услуги.

Учитывая, что арендная плата вносилась истцом на основании заключенных договоров аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения.

Истец не доказал отсутствие у ответчиков законных оснований на получение арендной платы в размерах, установленных спорными договорами аренды.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-11426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина