Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22466/11

г. Москва

20 сентября 2011 года

Дело N А40-36294/08-67-284

Резолютивная часть определения объявлена "13" сентября 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме "20" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Квинта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 г.

по делу N А40-36294/08-67-284, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "Файс" (ИНН 7729167794, ОГРН 1037739376729)

к ООО "Предприятие "Квинта" (ИНН 5077012022, ОГРН 1025007770908)

о признании договора незаключенным и взыскании 1 370 859 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, уведомлен;

От ответчика: Бородин Р.А. по доверенности N 28/05 от 28.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.10.2008 по делу N А40-36294/08-67-284 удовлетворен иск ООО "Файс" к ООО "Предприятие "Квинта" о признании незаключенным договора подряда N 05/07 от 16.02.2007 г. между ООО "Файс" и ООО "Предприятие "Квинта" и взыскании с ООО "Предприятие "Квинта" в пользу ООО "Файс" 1 370 859 руб. 10 коп., в том числе: 1 239 709 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 131 150 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 02.08.2011 г. подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на то, что не знал о принятом судебном акте до того, как ему был предъявлен исполнительный лист.

Определением от 19.08.2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 13.09.2011, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО "Предприятие "Квинта" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу: Московская область, д. Борисово, Борисовское ш., АО "Серпуховский завод ЖБИ" (л.д. 53, 54). Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на момент судебного разбирательства это был правильный адрес предприятия. Почему конверт с определением суда не был получен ответчиком представитель ответчика пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, припущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик не является лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, и подал апелляционную жалобу за пределами шестимесячного срока, указанного в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Поэтому правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство ООО "Предприятие "Квинта" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-36294/08-67-284 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Квинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-36294/08-67-284 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова

Н.В. Дегтярева